Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

+7 (495) 649-42-01   +7 (915) 346-83-77   +7 (905) 582-13-60

 РАБОТАЕМ БЕЗ ВЫХОДНЫХ 


НОВОСТИ

Судам готовят новые правила работы

            13 июля 2017 года


Важная информация

Изменения в ст.228 УК РФ

в 2017 году!!!

Я понимаю, что все ждут изменения в законодательстве по статьям 228, 228.1 УК РФ. Мы тоже ждем!

Но! Изменений нет и не предвидится!

Если какой-либо сайт размещает информацию о грядущих изменениях-это рекламный ход, дабы привлечь Ваше внимание, не более того!

Так как ФСКН расформировано, многие проекты остались не реализованными!

Не бойтесь звонить нам!

Если Вы на нашем сайте, значит у Вас появился реальный шанс на общение с профессионалом!

Будьте активны!

Ваши обращения являются конфиденц-ми, Вам не обязательно представляться специалисту!

Вы можете позвонить, рассказать о сложившейся ситуации, узнать что грозит, проконсультироваться что делать, какие действия предпринять!

Нужна помощь профессионального адвоката по наркотикам в Москве и Московской области?

Или на Юге России?

Звоните. Мы на связи!

Находитесь в других регионах России?

Нужна помощь профессионала в защите по наркотикам?

Звоните, мы работаем дистанционно со всеми регионами!

Изучим уголовное дело, укажем нарушения, необходимые действия, составим документы.

Обжалуем приговор в ваших интересах или составим жалобу для самостоятельной подачи!

При необходимости адвокат может выехать в ваш регион!

Конституционный Суд. Решения по ОРД.

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ,

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

 

В соответствии с ч.4 ФЗ «Об ОРД», правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Вместе с тем, после принятия Конституционным судом Определения от 14 июля 1998 года № 86-0  по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой, в число нормативно правовых актов включают и определения Конституционного суда РФ.

Согласно ст. 79 Закона о Конституционном суде, решение Конституционного суда действует непосредственно, и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а позиция Конституционного суда о соответствии Конституции РФ смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой, выраженная в его постановлении, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления его в силу.

Большая часть Определений Конституционного суда РФ по жалобам граждан на несоответствие Конституции РФ ФЗ «Об ОРД» выносилось в случаях, когда для разрешения поставленных в жалобе вопросах не требовалось вынесения итогового решения в виде постановления, но в них устанавливался правовой смысл обжалуемых норм закона «Об ОРД».

Так, указанные определения принимаются по заключениям судей Конституционного суда, предварительно изучивших их в соответствии со ст. 41 Закона о Конституционном суде РФ, а их номера имеют литеры «О-П». Данные определения, в большинстве случаев, публикуются в официальных изданиях.

Характерной особенностью указанных определений является наличие в них правовых позиций, раскрывающих правовой смысл оспариваемого в жалобе положения ФЗ «Об ОРД». В данных определения, Конституционный суд РФ, дает правовую оценку, доводам изложенным в жалобе, не рассматривая данную жалобу в общем порядке. Установленная, в данных определениях, Конституционным судом оценка, имеет такую же юридическую силу, как и Постановления Конституционного суда.

Вместе с тем, при осуществлении защиты по уголовным делам, необходимо использовать Определения и Постановления Конституционного суда РФ, в том числе, относительно законности применения ФЗ «Об ОРД», в каждом конкретном случае.

 

Определение Конституционного суда от 14 июля 1998 г. № 86-0, содержит следующие правовые позиции, обязательные при применении ФЗ «Об ОРД»:

Осуществление негласных ОРМ с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека, однако при этом орган, осуществляющий ОРД, должен проверить поступающую к нему информацию, и в случае, если она является заведомо ложной, принять соответствующие законные меры к участнику оперативно-розыскных действий;

Таким образом, Конституционный суд РФ обязывает сотрудников органа проводящего ОРМ (в том числе «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент»), перед проведением указанных мероприятий проверить поступившую к ним оперативную информацию о причастности лица, к совершению противоправных действий (утверждений одного лица, выступившего в качестве закупщика, для проведения законного ОРМ не достаточно).

 

Сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию;

 

Закон «Об ОРД» не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

Таким образом, органы осуществляющие ОРД, без поступления к ним и официального оформления (дело оперативного учета, дело оперативной проверки) информации о причастности лица к совершению противоправных действий, по собственной инициативе, не имеют права вмешиваться в частную жизнь граждан.

 

Постановление, утвержденное руководителем органа осуществляющего ОРД, ходатайство в суд о проведении ОРМ, а также судебное постановление о проведении ОРМ ограничивающего Конституционные права граждан, его разрешающее, должны быть мотивированными;

Так, в указанных документах должны содержатся конкретные данные о противоправной деятельности лица, и цели проведения ОРМ в соответствии с ФЗ «Об ОРД».

 

Судья не обязан давать разрешение на проведение ОРМ лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего ОРД, если не придёт к выводу о необходимости его проведения, его обоснованности и законности;

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа осуществляющего ОРД об ограничении Конституционных прав граждан, суд может изучить дополнительные материалы о необходимости такого ограничения.

 

Если сведения, на основании которых начаты ОРМ и заведено дело предварительной оперативной проверки, не подтвердились, либо в ходе осуществления ОРМ обнаруживаются признаки не преступления, а иных видов правонарушений, то проводимые ОРМ и дело оперативного учета подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу истребовать из органа осуществлявшего ОРД полученную о нем информацию;

Если лицо, в отношении которого проводятся ОРМ по судебному решению, узнало об этом и полагает, что его права и законные интересы ущемлены, то оно имеет право на обжалование и судебную защиту, то есть обжаловать постановление суда о проведении в отношении него ОРМ в вышестоящий суд.

 

Определение Конституционного суда от 2 октября 2003 г. № 345-0, содержит следующую правовую позицию, обязательную при применении ФЗ «Об ОРД»:

Конституционный суд определил, что сведения о телефонных соединениях абонентов (детализация телефонных переговоров), могут быть получены исключительно на основании судебного решения, так как относятся к охраняемой Конституцией РФ информации.

 

Определение Конституционного суда от 4 февраля 1999 г. № 18-0, содержит следующие правовые позиции, обязательные при применении ФЗ «Об ОРД»:

Результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

И хотя эта правовая позиция в большей степени регулирует не ОРД, а процессуальный порядок использования в доказывании ее результатов, устраняя недостатки ст. 89 УПК РФ, тем не менее, она обязывает оперативных сотрудников соблюдать порядок представления оперативно-розыскных материалов следователю и создавать необходимые условия для их проверки процессуальным путем.

Таким образом, результаты ОРД могут быть представлены следователю только на основании постановления органа осуществляющего ОРД, и содержать сведения необходимые для легализации результатов ОРД следователем (опросы и данные лиц участвовавших при досмотре и т.д.).

 

В определении Конституционного суда от 1 декабря 1999 г. № 211-О сформулирована правовая позиция о том, что законодательные нормы, регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства, а проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Таким образом, этим решением по существу был установлен запрет на проведение даже по поручению следователя опросов обвиняемых, находящихся под стражей без разъяснения им права на отказ от дачи показаний и на возможность участия в проводимом опросе адвоката.

Таким образом, результаты опросов граждан проведенных до возбуждения уголовного дела и без присутствия адвоката (или отказа от него) не могут в дальнейшем использоваться при доказывании и подлежат признанию недопустимыми доказательствами в суде.

 

В определении Конституционного суда от 18 декабря 2003 г. № 498-0 указано, что ст. 8 Закона «Об ОРД» не предусматривает возможности проникновения оперативных сотрудников в жилище в целях задержания разыскиваемого лица без согласия на то проживающих там лиц и без судебного решения.

В мотивировочной части этого решения отмечалось, что закон допускает проникновение в жилище без судебного решения лишь в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов.

В данном решении Конституционный суд формально ограничивается лишь буквальным толкованием положений ст. 8 Закона «Об ОРД», однако с учетом обстоятельств применения оспариваемой нормы им фактически признаются незаконными проникновения оперативных сотрудников в жилище в указанных здесь целях, если при отсутствии судебного решения не было получено согласие на то проживающих там лиц.

 

В соответствии с определениями от 24 июня 2008 г. № 356-0-0, от 15 июля 2008 г. № 460-О-О, от 16 апреля 2009 г. № 404-О-О и 565-0-0, от 25 февраля 2010 г. № 261-0-0, 17 ноября 2011 г. № 1585-0-0 и т.д., Конституционный суд признал право лиц, в отношении которых проводились ОРМ, на ознакомление с судебными решениями, на основании которых они осуществлялись.

В том числе, путем направления соответствующего запроса в орган осуществлявший ОРМ.

 

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004 года и № 1068-О от 19.06.2012 года, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования, содержащихся в них сведений.

Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации, это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм.

Данная норма закона нашла практическое применение в Апелляционном определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 года № 72-АПУ14-63, согласно которому показания сотрудника полиции, о содержании пояснений подозреваемого, были признаны судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, сотрудник полиции, являвшийся участником досудебного производства по делу, не может быть допрошен судом о содержании пояснений подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Конституционный Суд. Решения по ОРД.

Обратитесь к специалистам прямо сейчас! Чем раньше вы начнете предпринимать активные действия, тем больше вероятности достичь положительного результата!

 +7 (495) 649-42-01 (г. Москва)

+7 (915) 346-83-77 (МТС)

+7 (905) 582-13-60 (Билайн, WhatsApp)

Эл. почта: konsultant228@yandex.ru

Первая консультация является бесплатной. На постоянной основе бесплатные консультации не предоставляются.

Вы можете обратиться за консультацией по телефонам:

+7 (495) 649-42-01

+7 (905) 582-13-60

+7 (915) 346-83-77

Подготовьтесь к звонку!!! Подготовьте максимум возможной информации по делу: квалификацию преступления, обстоятельства дела и т.п. (чем больше вы расскажете, тем подробнее и точнее получите ответ).

Сделайте первый шаг на пути к свободе, поговорите с экспертом!

 

 

"Я-сторонник решительных действий! В данной категории дел политика невмешательства или трусость - фатальны!"

Руководитель проекта

Артем Васильевич Г.