В результате данных судебных решений действиям подсудимого была дана правильная квалификация согласно действующему законодательству именно на момент совершения преступления, а не действующему в настоящее время.

В 2013 году человек был задержан после получения курьерского отправления, в котором содержалось запрещённое вещество массой около 70 граммов, то есть в крупном размере. После своего задержания он признал, что изъятое вещество действительно было им приобретено с целью дальнейшего сбыта. Рассказал все подробности своих действий.

Повторно он был задержан только в 2025 году и, как оказалось, всё это время он находился в розыске. Сразу отмечу, что целенаправленно он от правоохранительных органов не скрывался. В тот период 2013 год как раз была правовая неопределённость по отнесению изъятого у него вещества к наркотическим, а именно к их аналогам. Речь о так называемых «спайсах»*, оборот которых как раз с 2013 года запрещен.

После задержания его действия были квалифицированы следствием, кстати, по указанию прокуратуры по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса. Напомню, что наказание по части 4 от 10 до 20 лет лишения свободы, но с учётом того, что это покушение, то есть квалификация через часть 3 статьи 30, максимально возможное наказание составляет 15 лет. Но нижний предел – это 10 лет, остаётся неизменным.

Собственно, ко мне за консультацией обратилась супруга обвиняемого из региона России, дело происходило не в Москве, при этом изначально защитой делалась ставка как раз на правовую неопределённость отнесения изъятого вещества к запрещённым на тот момент.

Изучив материалы, я увидел, что в части отнесения вещества к аналогам наркотического средства, внесённого в Список I Постановления № 1002 Правительства Российской Федерации, обвинение является обоснованным, и действительно, на момент совершения преступления вещество уже юридически было запрещено к свободному обороту. Из чего следовало, что данное направление защиты является фактически тупиковым и бесперспективным.

При этом я, конечно, не мог не обратить внимания на квалификацию предъявленного обвинения, а именно что было вменено именно покушение на сбыт изъятого вещества. И здесь действиям обвиняемого была дана неверная квалификация, и вот почему.

В системе действующего законодательства в части разъяснения применения уголовного закона по статьям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, основополагающим является Постановление Пленума Верховного Суда № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так вот, согласно редакции данного Постановления Пленума, которое действовало в 2013 году, на момент совершения преступления, совершённые обвиняемым действия, а именно приобретение запрещённого вещества с целью дальнейшего сбыта,  квалифицировались как приготовление к сбыту, а не как покушение на такой сбыт.

И данное обстоятельство являлось очень существенным, так как верхний предел наказания при квалификации через ч. 3 ст. 30 составлял 15 лет, а в случае квалификации действий как приготовление к сбыту, то есть через ч. 1 ст. 30, верхний предел возможного наказания уже снижался вдвое, то есть составлял 10 лет лишения свободы. И при отсутствии отягчающих обстоятельств суд уже не мог назначить наказание в виде 10 лет и более, то есть нижний предел уже преодолевался без необходимости применения ст. 64 Уголовного кодекса, то есть признания смягчающих или их совокупности исключительной.

Но, как я отметил  вначале, на начальном этапе обвиняемый совершил действия, направленные на раскрытие совершённого им преступления, и в его действиях необходимо было признавать сильное смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления. А это, в свою очередь, уменьшало верхний предел возможного наказания ещё на одну треть. То есть максимум, который мог назначить суд при такой квалификации, составлял 6 лет и 8 месяцев. И это максимум.

Далее я результаты своей оценки сообщил супруге обвиняемого, обосновал свою позицию, в которой был уверен полностью. Чуть позже в рамках дополнительных консультаций, конечно же, я получил возражения со ссылкой на консультации с несколькими адвокатами, которые утверждали, что переквалификация на приготовление невозможна, так как есть новый Пленум и надо делать упор на дополнительных экспертизах и что минимальный предел — это 10 лет, и скорее всего, наказание будет больше.

Но конкуренции я не боюсь, плюс ко всему, у меня в практике уже было похожее дело, и суд встал на мою сторону, да и судебная практика прямо указывала на правоту моей позиции. Собственно, супруга обвиняемого сама убедилась в этом, ознакомившись с судебными решениями по похожим делам и обстоятельствам.

Далее мной дистанционно был составлен план защиты по делу, проект показаний, так как основная опасность заключалась именно в том, чтобы не наговорить лишнего и тем самым ухудшить своё положение. Проанализирована ситуация со смягчающими вину обстоятельствами, характеризующими материалами, которые в дальнейшем были собраны и представлены суду.

Далее, подсудимый следовал ранее разработанному плану защиты: дал показания и настаивал на квалификации своих действий как приготовления к сбыту, а не покушения на сбыт. И как следствие, суд принял позицию стороны защиты, его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Однако, суд, назначая наказание, не учёл в качестве смягчающего вину активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления на начальном этапе, а 6 лет назначил, так как верхний предел максимально возможного наказания совпадал с нижним, об этом указано в Пленуме ВС «О назначении уголовного наказания».

При этом ещё на этапе подготовки к защите мы не раз подчёркивали, что суд обязательно должен учесть это обстоятельство — оно напрямую влияет на размер наказания и подача апелляции по данному основанию стала верным шагом со стороны осуждённого и его супруги. Здесь, кстати, отмечу, что прокуратура также внесла свое представление, настаивая на незаконности переквалификации судом и чрезмерной мягкости наказания.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представление прокуратуры было признано необоснованным, квалификация действий осуждённого оставлена без изменения как приготовление к сбыту аналога наркотического средства в крупном размере, и в качестве смягчающего вину обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В заключение скажу, что если вы правы и позиция обоснована, не надо никого слушать. Адвокаты после оглашения приговора пойдут домой, а отбывать назначенное наказание придётся осуждённому.

* Оборот данных веществ запрещён законом (Список I Постановления Правительства РФ № 681; Постановление Правительства РФ № 1002).