Адвокаты по наркотикам

Выигранные нами уголовные дела по наркотикам

Исключение квалифицирующего признака "приобретение наркотика". Снижение наказания

21 ноября 2022 года

судебное заседание
Источник: e1.ru

Разберем еще одно дело, по которому в результате подачи нами кассационной жалобы из осуждения был исключен квалифицирующий признак — приобретение наркотического средства, вследствие чего итоговое наказание было существенно снижено.

Наш подзащитный был осужден за приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. То есть он был признан виновным не только в том, что хранил наркотического средства, но и в том, что его приобрел, то есть осужден не по одному, а по двум квалифицирующим признакам, предусмотренных ст. 228, что ухудшало его процессуальное положение.

Судом апелляционной инстанции данный приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения. Мы подключились к защите по делу уже на стадии кассационного обжалования приговора, то есть уже после вступления его в законную силу. По результатам изучения всех материалов уголовного дела нами было установлено, что квалифицирующий признак приобретения наркотического средства не подтверждается допустимыми доказательствами и исследованными судом первой инстанции.

Теперь по обстоятельствам дела. Наш подзащитный был задержан сотрудниками полиции, и в дальнейшем в ходе его личного досмотра у него был изъят наркотик в крупном размере. При этом наш подзащитный обстоятельства его приобретение в своих показаниях ни на стадии следствия, ни в суде не указывал. Отрицал принадлежность к нему изъятого наркотического средства, а также сам факт его приобретения.

Однако, как следовало из показаний сотрудников полиции, осуществлявших его задержание, наш подзащитный без присутствия адвоката в ходе беседы с ними якобы указывал, что приобрел данное наркотическое средство по определенному адресу, говорил, что нашел его. Собственно, именно на данные показания сотрудников полиции о пояснениях, данных сразу после задержания и, самое важное — без присутствия адвоката и ссылался суд первой инстанции, признавая его виновным по квалифицирующему признаку — приобретение наркотического средства.

Других доказательств приобретения нашим подзащитным наркотического средства судом исследовано не было. Как я уже отмечал, он сам факт приобретения в суде отрицал. Осмотр места происшествия, где он якобы приобрел наркотик, не проводился. Какой-либо переписки у него в телефоне обнаружено не было.

суд
Источник: nts-tv.com

Однако суд, признавая нашего подзащитного виновным именно за приобретение наркотического средства по одному из квалифицирующих признаков, не учел, что, согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации № 44-О, № 1068-О положении ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 УПК, предоставляющие государственному обвинителю права ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их.

И ч. 3 ст. 56 УПК, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий и иных процессуальных.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовного процессуального законодательства, не дают основания рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе до судебного производства подозреваемым или обвиняемым.

 И как допускающие возможность восстановление содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УК правил, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Другими словами, суд не учел, что любые пояснения задержанного, данные сотрудникам полиции без присутствия адвоката и которые в дальнейшем не были подтверждены им в суде, не могут использоваться при доказывании и не могут быть воспроизведены со слов сотрудников полиции, которым человек давал такие пояснения.

Хочу отметить, что данная порочная практика является распространенной, то есть когда в суд приходят сотрудники и утверждают, что после задержания человек указывал какие-либо обстоятельства совершения преступлений, будь то место приобретения наркотика, о наличие у него умысла на сбыт, о наличие соучастников и другие обстоятельства.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив нашу кассационную жалобу, а подавали мы ее в порядке выборочной кассации, то есть когда судебное заседание и рассмотрение может быть назначено после предварительного рассмотрения жалобы судьёй, согласился с нашими доводами, и было вынесено Постановление «О назначении судебного заседания суда кассационной инстанции».

По результатам рассмотрения дела кассационным судом квалифицирующий признак приобретения наркотического средства был исключен, а итоговое наказание снижено с 5 до 3 лет лишения свободы. Собственно, снизили на два года, что тоже немало.

Не хотите читать? Смотрите видео об исключение квалифицирующего признака "приобретение наркотика" ниже!

Артем Цесельский

Артем Цесельский

Юрист, правозащитник. Основатель и руководитель компании "Консультант по ст.228 УК РФ".
Яндекс.Метрика