Речь пойдет о ситуациях, когда одни и те же наркотические средства или психотропные вещества являются вещественными доказательствами по разным уголовным делам. Например, когда одного человека задерживают с наркотиками, в отношении него возбуждают дело за их приобретение или хранение.
И в то же время правоохранительными органами выявляется человек, который сбыл ему данные наркотические средства. В отношении которого возбуждается уголовное дело уже за их сбыт. И в таких случаях само изъятое запрещенное вещество является вещественным доказательством по обоим уголовным делам. Причем является, что называется, главным доказательством, на котором строится все обвинение.
И, собственно говоря, два этих уголовных дела расследуются и передаются в суд в разные сроки и в разное время. И, как правило, за хранение наркотиков происходит намного быстрее, чем по делу за их сбыт. К тому же лицо, сбывшее данное наркотическое средство, не всегда устанавливается и задерживается быстро.
И дело может быть приостановлено до его задержания. И к тому времени приговор за хранение наркотиков уже вступает в законную силу и по решению суда сами наркотические средства уже могут быть уничтожены. Так вот, в решении Конституционного суда речь идет именно о таких обстоятельствах.
В своем Постановлении от 19 июля 2023 года № 33 по делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина Скотникова Конституционный суд указал: в уголовном производстве при разрешении вопроса о виновности подсудимого, в виду возможности применения к нему по приговору суда наиболее строгих мер ограничений прав и свобод, к судебной защите предъявляются особые повышенные требования, касающиеся, в том числе, объективности выводов и суждений суда, а также исследования доказательств.
Вещественные доказательства могут быть уникальными с точки зрения важности для конкретного уголовного дела. Являться первоначальными доказательствами, на основе которых устанавливается, в том числе посредством специальных исследований, наличие или отсутствие связи лица с преступлением. Могут выступать объектом судебной экспертизы, а потому служить незаменимым источником криминалистически значимой информации.
Но не они, не производные от них доказательства: протоколы осмотра, заключения эксперта не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство, включая вещественный и производные от них, субъект доказывания оценивает по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, во всяком случае, должно обладать равными с другими подозреваемыми и обвиняемыми правами по участию в исследовании вещественных доказательств, вне зависимости от того, что эти доказательства имеют процессуальный статус вещественного доказательства в другом деле о преступлении, связанном с событием или предметом.
Порядок хранения в качестве обеспечительной меры по уголовному делу вещественного доказательства сам по себе не должен влиять на режим равного его использования в разных делах, в том числе и в случае приобщении выделенных из уголовного дела в отдельное производство материалов к уже существующим другого уголовного дела, равно как и в случаях выделения дела из основного дела или соединение с другим делом.
Иное влечет фактическую подмену производства по одному уголовному делу производством по другому делу либо же ограничения использования вещественного доказательства рамками одного из дел, что ведет к умалению процессуальных гарантий в части проверки и оценки доказательств и доказательств, производных от них, ставит саму возможность исследования доказательств на потому и право заинтересованных участников судопроизводства, в зависимости от того, по какому делу ведется процессуальная деятельность: по основному или выделенному, возбужденному на основе материалов, выделенного из дела, или к тому, которому они приобщены.
Это порождает неустранимые сомнения в достоверности доказательств и риск разрешения дела с отступлением от принципа справедливости и равенства, относящихся к существу конституционного права на судебную защиту.
Другими словами, Конституционный суд, решение которого являются обязательными для всех судов Российской Федерации, указал, что хранение вещественных доказательств в данном случае наркотических средств по выделенному уголовному делу является обязательным до его рассмотрения судом и вступления приговора суда в силу. Как и предоставление стороны защиты возможности ознакомиться с ними и их оспорить. В противном случае право на защиту грубым образом нарушается.
Данные обстоятельства ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом. Уничтожение наркотических средств по приговору за их хранение существенно ограничивает право на защиту по делу об их сбыте, что, по мнению Конституционного суда, является недопустимым. При этом своем решении Конституционный суд указал о необходимости пересмотра уголовного дела, по которому подавалась жалоба, с учетом изложенных позиций.
То есть фактически Конституционный суд признал незаконность приговора суда и последующих решений в связи с нарушением права на защиту. Посмотрим, каким образом приговор будет пересмотрен. Но по смыслу решение уголовное дело должно быть прекращено в данной части, что создаст прецедент для большого количества уголовных дел, которые уже были рассмотрены при уничтоженных наркотических средств.
