Начну, как всегда, с обстоятельств уголовного дела. Молодой человек был осуждён судом первой инстанции по пункту «б» части 3 статьи 228.1 и части 2 статьи 228 УК РФ. То есть за сбыт наркотического средства в значительном размере и хранение в крупном размере к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. При этом по второму эпизоду изначально ему вменялось не хранение, а покушение на сбыт наркотиков в крупном размере, то есть ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако ещё при первом рассмотрении уголовного дела судом действия нашего подзащитного по второму эпизоду были переквалифицированы с покушения на сбыт на хранение в крупном размере.

Так, по первому эпизоду оконченного сбыта наркотиков наш подзащитный признавал вину частично. А именно: признавал фактические обстоятельства преступления, но заявлял о совершении в отношении него провокации на сбыт наркотического средства. Хранение для личного употребления он признавал в полном объёме. Важно отметить, что явки с повинной он не давал. Действий, которые могли бы быть расценены судом как активное способствования раскрытию, расследованию совершённых преступлений, он не совершал. Но, несмотря на отсутствие сильных смягчающих обстоятельств, путём сбора характеризующего материала, а также фиксации иных смягчающих обстоятельств удалось убедить суд, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной.

Собственно,  именно поэтому по двум эпизодам преступления ему было назначено в итоге 7 лет лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса. С вынесенным приговором суда мы не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке,  в том числе указывая на процессуальные нарушения в уголовном деле. По результатам судебного заседания апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции был отменён, а уголовное дело направлено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом. Собственно, новое следствие их формально исправило, и направило уголовное дело прокурору, а в дальнейшем и в суд с обвинительным заключением с той же самой изначальной квалификацией вменённых ему действий, то есть по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Даже несмотря на то, что ранее его действия по второму эпизоду уже были переквалифицированы судом с покушения на сбыт на хранение наркотиков в крупном размере. Но, собственно, мы ничего иного от них и не ожидали. Здесь хочу обратить ваше внимание, что согласно закону, если вышестоящий суд, отменяет приговор суда, по которому было улучшено положение подсудимого, в данном случае второй эпизод переквалифицирован на хранение.  В том случае, если приговор не отменялся по представлению прокурора, в связи с несогласием с такой переквалификацией, суд при новом рассмотрении дела уже не может не переквалифицировать его действия. А в данном случае на хранение по второму эпизоду. 

Указанное правило действует и в части назначения наказания, то есть если приговор не отменялся по представлению прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, а по иным основаниям защиты или обвинения, то суд при новом рассмотрении дела уже связан с ранее назначенным наказанием и больше по закону назначить просто не может. То есть мы понимали, что при новом рассмотрении однозначно будет переквалификация по второму эпизоду, а также назначенное наказание не будет превышать 7 лет, а также сохранится применение ст. 64 УК по первому эпизоду.

Как я уже не раз отмечал, направление дела на новое судебное рассмотрение является шансом для осуждённых привести суду свои доводы повторно. А также попробовать снизить ранее назначенное наказание по первому приговору суда. Собственно, мы занимали в суде такую же позицию по поводу фактических обстоятельств дела. Однако были собраны и приведены суду дополнительные характеризующие материалы: справка об ухудшении здоровья родственников подсудимого, об ухудшении его здоровья. В общем, приобщили новые материалы, которые подтверждали смягчающие обстоятельства, которые на момент первого рассмотрения дела судом по большей части просто не существовали.

К тому же наш подзащитный находился под стражей в условиях следственного изолятора уже около 4 лет, что само по себе является смягчающим вину обстоятельством. Собственно, по результатам нового рассмотрения дела судом действия нашего подзащитного были квалифицированы, как и при первом рассмотрении дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 уже по обоим эпизодам. Ему было назначено наказание в виде 6 лет, то есть минус 1 год от первого приговора. Конечно, это не минус 2-3 года, но в данном случае это было практически невозможно. Но год тоже надо сидеть. Кроме того, осталось полгода до УДО.