Подключились мы к защите по данному уголовному делу уже после вступления приговора суда в законную силу на стадии кассационного обжалования приговора. Так, наш подзащитный был осужден приговором суда первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса. А именно за покушение на сбыт сильнодействующего наркотического средства в крупном размере. Причем масса наркотика составляла более 300 граммов.

Судом первой инстанции нашему подзащитному было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор был оставлен без изменения.

После получения нами материалов уголовного дела, а для этого мы осуществили выезд в Краснодарский край из Москвы, а также после его изучения нами было установлено, что осужденным в момент его задержания были совершены действия, которые должны расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Чего ни судом первой инстанции, ни в апелляции сделано не было.

Здесь важно отметить, что сам осужденный свою вину по предъявленному обвинению не признавал. Однако, как я уже не раз отмечал, факт непризнания вины не препятствует признанию в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. При совершении на начальном этапе действий, направленных на изъятие доказательств, а также иных, например, предоставление пароля от телефона, дачи добровольного согласия на осмотр квартиры для установления значимых для следствия обстоятельства.

Не буду сильно вдаваться в подробности дела, но в данном случае в ходе проведения обыска по месту жительства у нашего подзащитного в связи с подозрением оперативных сотрудников о причастности его к незаконному обороту наркотиков, он добровольно сообщил им о местонахождении тайника закладки с наркотическим средством, находящегося вне пределов квартиры.

При этом сам указал его местонахождение на местности в ходе изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Участвовал при осмотре места происшествия, и за действия именно с данными запрещенными веществами он в дальнейшем и был осужден. Данные обстоятельства полностью подтверждались не только его показаниями, но и показаниями сотрудников, понятых, участвовавших при обыске и осмотре места происшествия, а также протоколом обыска и осмотра места происшествия.

Собственно, наличие сильного смягчающего обстоятельства было на лицо, несмотря на непризнание нашим подзащитным своей вины в причастности к их сбыту. Однако нижестоящие суды, видимо, в отместку за непризнание вины, не учли данное сильное смягчающее обстоятельство и назначили явно несправедливо наказание.

Нами была составлена кассационная жалоба, и в порядке сплошной кассации приговор был обжалован. Интересно, что прокуратура, ознакомившись с нашей жалобой, данный довод поддержала. Также просила в судебном заседании кассационного суда учесть данное смягчающее обстоятельство. Хотя до этого в возражениях на кассационную жалобу просили оставить приговор без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия признала в действиях нашего подзащитного, даже без признания им своей вины по предъявленному обвинению, наличие сильного смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Суд применил положение ч. 1 ст. 62 УК, в результате чего нашему подзащитному с учетом неоконченного преступления наказание было снижено до 9 лет лишения свободы. То есть суд назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи. Он составляет 10 лет без ссылки на ст 64 Уголовного кодекса. Будем обжаловать приговор дальше на иных имеющихся основаниях в Верховный Суд. Но начало уже положено — минус 3 года.