Судья Анфалов Ю.М.
№ 22-7418/2020 (1-137/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Худякова Ю.В.,
судей Погадаевой Н.И. и Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Т1. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым
Т1., дата рождения, уроженец ****, судимый
20 мая 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по постановлению этого же суда от 02 сентября 2019 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 25 дней лишения свободы, освобожденный 09 апреля 2020 года по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Т1., выступление адвоката Шведюка А.С. его защиту, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Т1. признан виновным в сбыте И. 0,037 г производного N-метилэфедрона, совершенном 04 сентября 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т1. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть состояние здоровья, как его, так и его супруги. Кроме того, указывает, что он сбыл наркотик лишь по просьбе И., действующей по указанию оперуполномоченного А., которые, по мнению осужденного, сами причастны к незаконному обороту наркотических средств. Не согласен осужденный и с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь при этом на свою имущественную несостоятельность.
Просьба о снисхождении к Т1. содержится и в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.Е.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пункт 4 части 1 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающий «проверочную закупку» как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, применяется в системной связи с предписаниями части 8 статьи 5 этого же Федерального закона, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть совершать действия, провоцирующие граждан, в частности, на незаконный оборот наркотиков.
Однако судом первой инстанции указанные положения закона не учтены.
Так, из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении У. (осужденного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года).
С целью реализации указанного мероприятия приобретателю И. было вручено 500 рублей, которые она перевела на счет своего киви-кошелька.
В этот же день И. обратилась к У. с просьбой продать наркотическое средство, но тот ей в этом отказал и в последующие дни на ее телефонные звонки не отвечал.
Несмотря на это, 04 сентября 2019 года выносится новое постановление о проведении проверочной закупки, но уже в отношении двоих лиц: У. и Т1., при том, что сведений о незаконном сбыте наркотических средств Т1. у сотрудников правоохранительных органов не было. Данное обстоятельство подтвердили свидетель И. и оперуполномоченный А., проводивший указанное оперативно-розыскное мероприятие.
В ходе проверочной закупки И., как это следует из ее показаний, и не оспаривается Т1., попросила последнего узнать о местонахождении У. Через некоторое время Т1. ей перезвонил и сообщил, что У. от всех скрывается, так как опасается сотрудников полиции. После этого она попросила Т1. выяснить у У. сможет ли последний продать ей наркотик. Через какое-то время Т1. ей снова перезвонил и сообщил, что У. согласился продать наркотическое средство. Тогда она перевела на счет киви-кошелька У. 500 рублей, который в свою очередь о месте хранения наркотика сообщил Т1. Последний забрал «закладку», оставленную У., и положил ее по новому адресу, откуда наркотическое средство (0,037 г производного N-метилэфедрона) было изъято сотрудниками полиции.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что проверочная закупка наркотических средств у Т1. 04 сентября 2019 года была проведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку достоверных доказательств того, что до проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелись основания подозревать Т1. в распространении наркотических средств, не добыто.
Показания свидетеля Т2. (явившегося в суд апелляционной инстанции) об имевшейся у него оперативной информации о сбыте Т1. наркотических средств основаны на предположениях, свидетелем не указан конкретный источник своей осведомленности, поэтому судебная коллегия расценивает их как недопустимое доказательство.
Данных, свидетельствующих о том, что Т1. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, стороной обвинения не представлено.
Следовательно, результаты вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу обвинения, а действия Т1., совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, — расцениваться как уголовно наказуемое деяние.
При таких обстоятельствах Т1. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года в отношении Т1. отменить.
Т1. признать невиновным и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Т1. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Признать за Т1. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.
Вещественные доказательства:
наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – уничтожить;
детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 7693,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Источник: Пермский краевой суд
