МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Горюнова О.И. | Дело № 10-1939/2020 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва | 05 марта 2020 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Бондаренко Э.Н., Коноваловой Н.В.,
с участием прокурора Каржавиной Ю.С.,
защитника — адвоката Агафонцева В.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 25 февраля 2020 года,
осужденного Тяпкина А.П.,
при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2020 года апелляционные жалобы осужденного Тяпкина А.П. и защитника – адвоката Агафонцева В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым
Тяпкин А.П., не судимый,
осужден:
— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
— по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тяпкину А.П. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 28 февраля 2018 года до 07 октября 2019 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления осужденного Тяпкина А.П., его защитника – адвоката Агафонцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каржавиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить их без удовлетворения, а приговор суда — без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тяпкин А.П. признан виновным в незаконным сбыте психотропных веществ, в крупном размере.
Он же Тяпкин А.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
В апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) осужденный Тяпкин А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, а также о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что судом достоверно не установлено количество активно действующего психотропного вещества — ***. Кроме того, отмечает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно, его показания, данные им в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников полиции. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества, а была договоренность с *** о совместном его приобретении и употреблении, однако его и *** доводы в этой части не приняты судом во внимание.
Таким образом, осужденный Тяпкин А.П. выражает несогласие с его осуждением по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агафонцев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
С приведением соответствующего обоснования, утверждает о том, что Тяпкин не сбывал ***, данное психотропное вещество они приобрели совместно для личного употребления, на что указывает как сам Тяпкин, так и ***. Вместе с тем, судом не дана должная оценка данным показаниям, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания Тяпкина и свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвердились конкретные обстоятельства приобретения Тяпкиным психотропного вещества, а также его общий объем в количестве 3 грамм, при том, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении данные обстоятельства своего отражения не нашли, а фактически установленный общий объем приобретенного Тяпкиным *** противоречит тому объему, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Помимо того, защитник указывает на то, что следователь незаконно выделила материалы уголовного дела в отношении *** в отдельное производство и возбудила новое уголовное дело в отношении Тяпкина по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом изложенного, адвокат Агафонцев В.В. в основной жалобе просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года отменить, а Тяпкина А.П. оправдать, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании защитник уточнил просительную часть своей жалобы, попросив судебную коллегию квалифицировать содеянное Тяпкиным А.П. по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить ему назначенное наказание до пределов отбытого.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного Тяпкина А.П. и адвоката Агафонцева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки мнению стороны защиты об обратном, выводы суда о виновности Тяпкина А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей – *** о том, что 27 февраля 2018 года они находились на службе по охране общественного порядка на ст.***, где ими в пассажиропотоке были замечены двое молодых мужчин, оказавшихся Тяпкиным и ***, которые имели явные признаки опьянения, в связи с чем указанные лица были доставлены в дежурную часть ЛУ МВД России на ст.***; показаниями свидетеля *** о том, что 27 февраля 2018 года в дежурную часть ЛУ МВД России на ст.*** сотрудниками *** были доставлены двое молодых мужчин, имевших при себе паспорта на имя Тяпкина и ***; им (***) было принято решение о проведении личного досмотра указанных лиц, в ходе которого у каждого из них было изъято по свертку с порошкообразным веществом, как пояснил Тяпкин – ***, предназначавшимся для личного употребления; показаниями свидетелей ***, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Тяпкина и ***.
Помимо того, судом исследованы письменные материалы дела, в том числе рапорты полицейских от 27.02.18г., протоколы личного досмотра Тяпкина А.П. и ***, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемок, осмотра предметов, заключение эксперта, согласно которому, вещество, изъятое у ***, является смесью, в состав которой входит ***, массой 1,94г; заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Тяпкина А.П. ., является смесью, в состав которой входит ***, массой 1,73г; протокол медицинского освидетельствования Тяпкина А.П.
Также судом были тщательно проанализированы показания свидетеля ***, как и осужденного Тяпкина А.П., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения обнаруженного у каждого из них свертка с ***. Показаниям, данным осужденным Тяпкиным А.П. и свидетелем *** в ходе следствия и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд указал, почему критически относится к их показаниям, данным в ходе судебного следствия, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и с ними судебная коллегия не может не согласиться.
Положенные в основу приговора показания осужденного Тяпкина А.П. и свидетеля ***, данные ими в ходе предварительного следствия, как правильно отметил суд 1 инстанции, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, и объективно подтверждаются другими, приведенными выше доказательствами.
При этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Тяпкина А.П. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, вопреки утверждению об обратном осужденного и его защитника, оспаривающих обоснованность осуждения Тяпкина А.П. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что из показаний как Тяпкина А.П., так и *** следует, что приобрел сверток с *** через закладку Тяпкин А.П. и по просьбе *** продал половину свертка ему, при этом *** перевел Тяпкину А.П. деньги на банковскую карту в размере 996 рублей и отдал наличными 300 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года № 14 “О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ” под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами… Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, что имело место в данном случае.
Таким образом, Тяпкин А.П. совершив вышеуказанные действия, о которых показал как он сам, так и свидетель ***, выполнил объективную сторону преступления — незаконного сбыта психотропного вещества. При этом, продажа Тяпкиным А.П. психотропного вещества *** бесспорно свидетельствует об умысле Тяпкина А.П. на сбыт психотропного вещества и его умысел на сбыт сформировался независимо от действий ***, в связи с чем все доводы защиты, приведенные в опровержение данного вывода суда, судебная коллегия в силу вышеизложенного признает несостоятельными.
Также судебная коллегия, обращая внимание на довод осужденного Тяпкина А.П. о том, что судом достоверно не установлено количество активно действующего психотропного вещества – *** в изъятых свертках, считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое как у Тяпкина А.П., так и *** психотропное вещество — *** включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
По смыслу действующего законодательства если наркотическое средство, психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, вес психотропного вещества — ***, изъятого у осужденного Тяпкина А.П. и свидетеля ***, определен правильно.
В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
С доводами адвоката Агафонцева В.В. о незаконности постановлений следователя от 24 апреля 2018 года о выделении из материалов уголовного дела в отношении *** в отдельное производство материалов, содержащих сведения о признаках преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и соответственно, о возбуждении уголовного дела в отношении Тяпкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов уголовного дела, первоначально оно было возбуждено 28.02.18г. в отношении Тяпкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ В этот же день было возбуждено уголовное дело по аналогичной статье в отношении ***. Однако в ходе расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Тяпкиным А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в связи с чем, следователь и принял решение о выделении материалов из уголовного дела в отношении *** и о возбуждении в отношении Тяпкина А.П. нового уголовного дела по более тяжкой статье УК РФ.
В связи с утверждением защитника о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства приобретения психотропного вещества, которое было изъято как у Тяпкина А.П., так и ***, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности Тяпкина А.П. в содеянном и на квалификацию его действий, данную судом первой инстанции, которую по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит правильной.
Обстоятельства преступления, установленные судом, соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Тяпкина А.П., вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе об обратном.
Уголовное дело рассмотрено в отношении Тяпкина А.П. всесторонне, полно и объективно. Протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Переходя к вопросу о назначенном Тяпкину А.П. наказании за содеянное, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тяпкина А.П., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ***, положительно характеризуется по месту жительства, по месту обучения, а также по месту содержания под стражей; **, оказывал материальную помощь близким родственникам.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном и полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, длительное содержание в условиях следственного изолятора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.
Принимая во внимание возраст Тяпкина А.П., которому на дату совершения преступлений было *** лет, и который впервые привлечен к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает возможным применить к нему положения ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и, соответственно, снизить назначенное ему наказание за каждое из вмененных преступлений.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Тяпкина А.П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и основания для применения к Тяпкину А.П.. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Помимо того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло возраста восемнадцати лет, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ).
С учетом изложенного, Тяпкин А.П. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года в отношении Тяпкина А.П. изменить: с применением ст.96 УК РФ и ч.6.1 ст.88 УК РФ смягчить назначенное ему по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы; с применением ст.96 УК РФ и ч.6.1 ст.88 УК РФ смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тяпкину А.П. назначить 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционные жалобы осужденного Тяпкина А.П. и адвоката Агафонцева В.В.- удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Источник: Московский городской суд
