Суд игнорирует доводы защиты: три рабочих приёма, которые это изменят
Суд "слышит" не эмоции — суд реагирует на документы
В практике нередко бывают ситуации, когда стороной защиты были выявлены существенные нарушения в уголовном деле, которые могут повлечь признание основных доказательств обвинения недопустимыми, повлиять на переквалификацию обвинения на менее тяжкий состав преступления, значимые противоречия в доказательствах обвинения, а также собственные доказательства, опровергающие вывод о виновности, но в судебном заседании всё это звучит как будто «в пустоту» — суд не слышит защиту.
И чаще проблема не в том, что приведённые доводы слабые сами по себе — а в том, что они не находят никакого отражения в материалах дела и оставляют суду возможность их не рассматривать надлежащим образом, что исключает и обязанность суда давать им мотивированную оценку, другими словами, отвечать на них.
протоколы судебных заседаний;
заявленные ходатайства;
постановления/определения суда которыми суд их разрешает;
прения сторон, приговор и его соответствие ходу процесса.
- Элемент списка #1
- Элемент списка #2
- Элемент списка #3
Сразу отмечу: суд не «слышит» эмоции и/или красивую речь защитника с подсудимым. Суд «слышит» и реагирует на то, что оформлено процессуально, отражено в материалах дела и вынуждает судью либо согласиться с приведённым доводом, либо мотивированно отказать в его удовлетворении, а потом отразить данные обстоятельства в приговоре.
В статье разберём три подхода стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судом по существу обвинения, которые помогают сделать позицию защиты процессуально «видимой» и, как следствие, суд не может её просто игнорировать, как говорят юристы, — «просто обойти молчанием».
Оглавление статьи
- 1. Что важно сразу принять для себя как существующую «на земле» реальность
- 2. Сделать довод частью материалов дела, с целью оставить в нём «процессуальный след»
- 3. Оформить довод, чтобы суду было «не отвертеться» по схеме: факт → доказательство → норма → требование суду
- 4. Фиксировать отказы суда и возвращаться с усиленной мотивировкой довода
- 5. Рекомендуемые действия для защиты в случае игнорирования судом
- 6. Конкретные действия защиты, которые необходимо предпринять в суде
- 7. Часто возникающие вопросы при реализации указанных действий защитой
- 8. Нормы действующего законодательства, которые необходимо использовать
Что важно сразу принять для себя как существующую «на земле» реальность
Первое. Слова защиты, сказанные в судебном заседании сами по себе, не гарантируют их фиксацию в деле.
Важна не только речь адвоката/подсудимого, но и то, что останется после нее в материалах дела, а именно письменные документы (ходатайства, возражения), и, конечно, протокол и аудиозапись судебных заседаний. УПК РФ прямо привязывает защиту к последнему механизму в качестве гарантии соблюдения прав защиты: стороны знакомятся с протоколом и аудиозаписью, могут получать копии и подавать замечания.
Однако, при желании суда данный процессуальный механизм легко обходится судом. Аудиозаписи «неудобных» судебных заседаний не сохраняются в деле по «техническим причинам», а замечания на письменный протокол, конечно, отклоняются председательствующим. То есть механизм вроде бы есть, а вроде бы и нет.
Второе. Законом прямо предусмотрена обязанность суда мотивировать свои решения, и это распространяется на разрешение доводов, приведённых защитой.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Важно
Чтобы требовать от суда мотивацию, защита должна привести суду свои доводы не только без возможности их игнорировать, но и с указанием конкретного и чёткого предмета для ответа: что именно просим, на основании каких доказательств и норм закона, разъяснений ВС РФ, и каким образом это влияет на исход дела.
Теперь об основных трёх способах, которые необходимо применять в защите, чтобы снизить риск того, что суд их просто «не заметит».
Сделать довод частью материалов дела, с целью оставить в нём «процессуальный след»
Ошибка, которую я вижу, постоянно заключается в том, что защита проговаривает важные обстоятельства и доводы устно в судебном заседании, ограничиваясь этим. А потом выясняется, что в протоколе судебного заседания довод отражён «совсем не так», то есть, когда его суть подменяется судом, сокращён до неузнаваемости или вообще исчез из него.
Рабочий механизм очень простой: всё значимое для защиты — приобщается/заявляется обязательно в письменном виде. Ходатайства, показания подсудимого, таблицы противоречий в доказательствах, позиция по недопустимости доказательств, речь в прениях — всё, что вы хотите увидеть в промежуточных решениях или приговоре, должно быть предъявлено так, чтобы оно стало документом и неотъемлемой частью самого уголовного дела. При этом все документы обязательно содержат ссылки на конкретные материалы дела (том/лист).
Отдельно про протокол и аудиозапись. УПК предусматривает порядок ознакомления и возможность получить копии по письменному ходатайству. Это не формальность: это способ доказать, что довод заявлялся, а если отражён неверно — заявить замечания.
Задача защиты здесь: не просто возразить, а сделать так, чтобы именно существенное возражение стало частью дела и могло быть проверено вышестоящим судом.
Важно
Не «завалить суд бесполезной бумагой», а зафиксировать ключевые факты: противоречия в доказательствах или обвинении, существенные нарушения, и конечно какой вывод защита просит сделать суд, чем он подтверждается.
Оформить довод, чтобы суду было «не отвертеться» по схеме: факт → доказательство → норма → требование суду
Вторая типичная ошибка — спор защиты с судом «в общем», без конкретизации нарушений и фактов, которые должны приниматься во внимание. Когда защита ограничивается только фразами: «это незаконно», «подброшено», «сфальсифицировано», «ОРМ недопустимы» без точной привязки к нормам закона, которые были нарушены, обстоятельствам, указывающим на такие нарушения, доказательства со ссылкой на материалы дела, чем оставляет для суда и обвинения очень комфортную позицию: — «доводы носят оценочный характер и не подтверждаются материалами дела».
Это и называется надлежащей мотивировкой приводимого аргумента, которую можно собирать в следующую конструкцию:
- Имеющий значение факт: что именно произошло (или чего не было в реальности).
- Чем данный факт подтверждается или опровергается: какие материалы дела подтверждают аргумент защиты со ссылкой на документ/том/лист, чьи показания, какие имеются противоречия.
- Нормы закона, которые нарушены, или разъяснения ВС РФ: что именно нарушено и почему данное нарушение является существенным, как влияет на итог рассмотрения дела судом.
- Просьба/требование к суду: что вы просите сделать процессуально (исключить доказательство, истребовать материал, вызвать свидетеля, назначить экспертизу, приобщить документ и т.д.).
Почему это важно?
Приговор по закону должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. А Пленум Верховного Суда отдельно подчёркивает: в приговоре должна быть оценка доводов, приведённых подсудимым в свою защиту.
То есть, когда вы приносите суду не «общее несогласие» и ничем не подтверждённые выводы защиты, а юридически мотивированный довод с конкретной просьбой — суду становится сложнее сделать вид, что «не имеет отношения к делу» или «защита говорила, но о другом», то есть подменить довод защиты.
Фиксировать отказы суда и возвращаться с усиленной мотивировкой довода
Третья проблема — «сдались после первого отказа».
Суд отказал шаблонно: «не относится», «не имеет значения», «направлено на затягивание» — и защита просто опускает руки. На практике это часто «убивает» хороший шанс и сводит на нет сильное нарушение или аргумент: не потому, что он был плохой, а потому что о нём было заявлено без надлежащей подготовки и он никак не был мотивированно закреплён.
Часто в суде бывает ситуация, когда в заседании выявляются какие-то новые обстоятельства, имеющие значения для защиты, но сами по себе они не являются достаточными для исключения доказательства или достижения иных целей защиты. Например, свидетель указывает об обстоятельствах, которые не содержатся в протоколе его допроса на следствии. И для получения защитой результата необходимо их подтвердить иными независимыми доказательствами.
Как правило, после допроса защита заявляет устное ходатайство о запросе судом значимых материалов, так как сама защита не имеет возможности их получить, суд тут же отвечает отказом в виде шаблонного штампа. И если защита на этом остановится, то данный довод процессуально «умирает», и фактически упускается дополнительный шанс улучшить положение подсудимого.
Вывод прост: в следующем заседании необходимо заявить уже мотивированное ходатайство в письменном виде, которое должно чётко отражать, каким образом действия суда, о которых просит защита, влияют на результат рассмотрения уголовного дела.
И теперь суд должен будет мотивировать свой вывод в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства или в приговоре. Это касается и случаев, когда защитой заявлено важное ходатайство, при этом суд в постановлении об отказе в его удовлетворении указывает формальную мотивировку, с поверхностной оценкой указанного защитой.
И здесь необходимо усиливать мотивировку ходатайства и заявлять его повторно, и уже в письменном виде, заранее зная, на что будет ссылаться суд, заранее мотивировав данные пробелы. Или переформулировать ходатайство, то есть подойти с другой стороны.
УПК даёт прямой инструмент: суд рассматривает каждое ходатайство и либо удовлетворяет его, либо выносит постановление/определение об отказе, а лицо, которому отказано, вправе заявить ходатайство вновь. Когда вы оставляете в деле мотивированное ходатайство, а в ответ получаете формальный отказ — это уже основание для проверки вышестоящей инстанцией при обжаловании приговора суда. Не гарантия результата, но это то, на чём реально строится работа в апелляции и кассации.
Важно
Придерживайтесь линии, что ваша задача — не спорить ради спора, а оставить качественный процессуальный след для апелляции или кассации.
Рекомендуемые действия для защиты в случае игнорирования судом
Если говорить практично, защита не только может, но и должна:
- превратить свою позицию в набор проверяемых тезисов: «вот факт — вот лист дела — вот норма — вот процессуальная просьба»;
- обеспечить письменную фиксацию ключевых доводов, показаний, документов, чтобы они остались в материалах дела;
- контролировать протокол и аудиозапись заседания: знакомиться, получать копии, при необходимости подавать замечания;
- добиваться мотивированных решений по ходатайствам и, если отказ формальный, заявлять повторно в ходе процесса, указывать о его немотивированности.
И конечно всегда закладывать качественную основу для обжалования приговора, если результат не будет достигнут в первой инстанции — суд обязан мотивировать выводы и мотивы, по которым отвергает доказательства/доводы/аргументы защиты.
Конкретные действия защиты, которые необходимо предпринять в суде
Если вы видите, что важные доводы защиты «тонут» в заседании, держите спокойный ориентир:
- 1. Не пытайтесь «дожать» суд эмоциями — это почти никогда не помогает.
- 2. Всё ключевое — оформляйте письменно и приобщайте к делу (ходатайства/показания/прения).
- 3. Следите, чтобы отказ по важным ходатайствам был процессуально оформлен (постановлением/определением, либо хотя бы ясно отражён в протоколе).
- 4. Заявляйте возражения на действия председательствующего, в том числе в письменном виде после заседания через канцелярию.
- 5. Если отказ в удовлетворении довода формальный — готовьте повторное ходатайство с усилением: «что именно выясняется», «почему относится к предмету доказывания», «какой вывод это может изменить».
По закону суд не обязан угадывать, что именно вы имели в виду «на словах», или в «кратком» ходатайстве. Но суд обязан отвечать на то, что защита сделала процессуально видимым: закрепила в материалах, мотивировала нормами права и оформила понятной просьбой/требованием.
Основное правило состоит в том, что суд «слышит» только то, что оформлено процессуально и мотивировано нормами закона и разъяснениями вышестоящих судов. Даже сильный довод можно обнулить порядком его подачи суду. И наоборот — средний можно усилить правильной фиксацией и мотивацией.
Важно
Работайте не эмоциями, а доказательствами, нормами закона и понятными просьбами к суду, без возможности подменить их суть. Это не про конфликт с судом и не про «войну». Это про профессиональную дисциплину: чтобы доводы защиты нельзя было просто проигнорировать.
Часто возникающие вопросы при реализации указанных действий защитой
Нет. Важнее не спор в моменте, а фиксация позиции: письменное ходатайство/пояснения, отражение в протоколе и работа с аудиозаписью.
Да, УПК прямо допускает повторное заявление ходатайства в ходе дальнейшего разбирательства.
Суд работает с проверяемой конкретикой. Эмоция может усилить речь, но решение принимается по доказательствам и мотивировке.
Он существует в деле в виде документа/протокольной фиксации, содержит ссылку на материалы дела и конкретную просьбу к суду.
Знакомиться с протоколом и аудиозаписью и при необходимости подавать замечания в предусмотренном порядке.
Приговор должен быть мотивирован: содержать оценку доказательств и причин, по которым суд отвергает другие доказательства; Пленум ВС также говорит об обязательной оценке доводов защиты.
Нормы действующего законодательства, которые необходимо использовать
- УПК РФ, ст. 7 ч. 4 — судебные решения (постановления/определения) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
- УПК РФ, ст. 15 — состязательность и равноправие сторон.
- УПК РФ, ст. 259 — протокол судебного заседания, порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью, получение копий по ходатайству.
- УПК РФ, ст. 260 — замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания.
- УПК РФ, ст. 271 — заявление/разрешение ходатайств, право заявить повторно после отказа.
- УПК РФ, ст. 307 — приговор должен содержать доказательства и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
- Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» — в приговоре должна быть оценка доводов защиты (в т.ч. доводов подсудимого).
* Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации и наказывается в большинстве случаев суровым уголовным наказанием. Употребление наркотических средстви и психотропных вещества без назначения врача, также запрещено законом и влечет за собой административную ответственность.
Также читайте, по теме «Защита в суде»
Вам необходима оценка ситуации ?
Честная оценка перспективы защиты в суде
Анализ приговора на наличие перспективы обжалования
Независимая оценка материалов дела
Дистанционное сопровождение для регионов
Обжалование приговоров по всей России
- Бесплатная консультация
- Перспектива обжалования
- Защита в Москве
- Защита в регионах
