Адвокаты по наркотикам

Выигранные нами уголовные дела по наркотикам

Кассация в Верховный Суд по ч.5 ст.228.1 УК передана для рассмотрения. Не доказано производство НС

2 мая 2023 года

кассация в вс
Источник: mos-jkh.livejournal.com

Меня часто спрашивают: «А Верховный Суд вообще принимает какие-то решения по уголовным делам сам или в лучшем случае передает дело на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд?»

По этому поводу могу сказать, что, хотя и практика передачи дело в нижестоящий суд для его рассмотрения достаточно распространена, то есть тогда, когда Верховный Суд отменяет какое-либо из судебных решений, будь то решение кассационного суда общей юрисдикции, решение апелляции или суда первой инстанции, и направляет дело на новое судебное рассмотрение с обязательным указанием для нижестоящего суда.

Например, по нашей жалобе Верховный Суд направлял дело для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Где обвинения было переквалифицировано с покушения на сбыт в крупном размере на хранение наркотических средств со снижением наказания.

Однако в некоторых случаях Верховный Суд рассматривает уголовные дела по кассационным или надзорным жалобам в порядке выборочной кассации сам и выносит по ним соответствующее решение.

И сейчас рассмотрим именно такой случай, когда необоснованно осудили двух человек за производство наркотических средств в особо крупном размере. О неправильной квалификации их действий как производство наркотиков, а не их изготовление с целью дальнейшего сбыта.

Так, согласно приговору суда первой инстанции, два молодых человека были осуждены по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. А именно, за производство наркотического средства массой чуть более 1 кг. Ч.0 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 15 до 20 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы.

Тут же необходимо отметить, что производство является оконченным составом преступления, то есть без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ. И так как в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы, то положение о снижение верхнего предела наказания на 1/3 в связи с наличием явки с повинного или активного способствования раскрытию расследованию преступления не применяются.

Свою вину осужденные признали в полном объеме. В качестве смягчающих вину обстоятельств были признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления на также иные обстоятельства. Совокупность смягчающих обстоятельств была признана исключительной в связи с чем суд назначил наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде 10 лет лишения свободы.

кассация в вс
Источник: nl.pinterest.com

Изучив материалы уголовного дела, нами было установлено, что квалификация действий осужденных, как именно производство наркотических средств, не основано на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практики по делам, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные нарушения законодательства Российской Федерации, умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических или иных веществ, например, с использованием специального химического или иного оборудования; производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещений; изготовление наркотика партиями в расфасованном виде.

Однако доказательств серийности, которые свидетельствовали бы именно о производстве запрещенных веществ, а не их изготовление с целью дальнейшего сбыта, в приговоре не содержится.

Суд первой инстанции при мотивировке квалификации действий в приговоре указал, что осужденные осуществили незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере. То есть, действуя умышленно, в приспособленном для этих целей помещении с использованием специального лабораторного, химического и иного оборудования, путем проведения химических реакций и процессов получили готовое наркотическое средство.

Однако сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов, соответствующего оборудования не может являться элементом именно производства наркотического средства при отсутствии признака серийности.

Вместе с тем судом не было установлено, что помещение квартиры было каким-то образом приспособлено для изготовления наркотических средств. Также суд в приговоре не установил наличие у осужденных умысла на серийное получение наркотика, то есть на производство такого вещества.

Суд не установил и не указал в приговоре на действия осужденных, а также на обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о серийности получения осужденными наркотических средств. О том, что они желали и дальше продолжать свою деятельность, не привел никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

уголовное дело
Источник: shmeleva-partners.ru

Также судом не установлено, что они ранее изготавливали наркотическое средство либо изготавливали его партиями в расфасованном виде. Таким образом, установленные по делу судом фактические обстоятельства свидетельствовали, что в действиях осужденных имело место не производство наркотического средства, а его изготовление с целью дальнейшего сбыта.

Данные доводы были приведены в кассационной жалобе в Верховный Суд, поданной в порядке именно выборочной кассации. Судьей Верховного Суда истребовано уголовное дело, по результатам изучения которого он согласился с нашими доводами, приведенными в жалобе.

Было вынесено Постановление «О передаче уголовного дела» вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда. Как я уже указывал выше, производство наркотиков является оконченным составом и квалифицируется без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Применение которой снижает верхний предел возможного наказания на 1/4. А так как в качестве максимального предусмотрено пожизненное лишение свободы, то положение ч. 1 ст. 62 УК о снижении наказания на еще 1/3 максимально возможного наказания в связи с явкой с повинным и активным способствованием не применяются.

При этом в случае переквалификации с производства на изготовление с целью сбыта то, о чем мы ставили вопрос в жалобе, и с чем согласился судья Верховного Суда, последнее будет квалифицировано как не оконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

И уже будут применяться правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как пожизненное лишение свободы уже не может быть назначено. То есть в случае переквалификации максимальный предел наказания в результате применения указанных норм, которое может быть назначено, составит 10 лет лишения свободы и при отсутствии отягчающих обстоятельств должно быть назначено наказание менее 10 лет без ссылки на ст. 64 УК.

В общем в случае принятия положительного решения наказание должно быть снижено. При этом необходимо не забывать, что ранее совокупность смягчающих обстоятельств была признана судом первой инстанции исключительной. Конечно, гарантировать решение суда нельзя, да и закон запрещает давать гарантии. Но при описанных обстоятельствах жалобы в судебном заседании Верховного Суда, как правило, удовлетворяются. Ждем заседания.

Не хотите читать? Смотрите видео о кассации в Верховный Суд по ч.5 ст.228.1 УК ниже!

Артем Цесельский

Артем Цесельский

Юрист, правозащитник. Основатель и руководитель компании "Консультант по ст.228 УК РФ".
Яндекс.Метрика