Изучив материалы уголовного дела, нами было установлено, что квалификация действий осужденных, как именно производство наркотических средств, не основано на исследованных судом доказательствах.
Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практики по делам, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные нарушения законодательства Российской Федерации, умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических или иных веществ, например, с использованием специального химического или иного оборудования; производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещений; изготовление наркотика партиями в расфасованном виде.
Однако доказательств серийности, которые свидетельствовали бы именно о производстве запрещенных веществ, а не их изготовление с целью дальнейшего сбыта, в приговоре не содержится.
Суд первой инстанции при мотивировке квалификации действий в приговоре указал, что осужденные осуществили незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере. То есть, действуя умышленно, в приспособленном для этих целей помещении с использованием специального лабораторного, химического и иного оборудования, путем проведения химических реакций и процессов получили готовое наркотическое средство.
Однако сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов, соответствующего оборудования не может являться элементом именно производства наркотического средства при отсутствии признака серийности.
Вместе с тем судом не было установлено, что помещение квартиры было каким-то образом приспособлено для изготовления наркотических средств. Также суд в приговоре не установил наличие у осужденных умысла на серийное получение наркотика, то есть на производство такого вещества.
Суд не установил и не указал в приговоре на действия осужденных, а также на обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о серийности получения осужденными наркотических средств. О том, что они желали и дальше продолжать свою деятельность, не привел никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Также судом не установлено, что они ранее изготавливали наркотическое средство либо изготавливали его партиями в расфасованном виде. Таким образом, установленные по делу судом фактические обстоятельства свидетельствовали, что в действиях осужденных имело место не производство наркотического средства, а его изготовление с целью дальнейшего сбыта.
Данные доводы были приведены в кассационной жалобе в Верховный Суд, поданной в порядке именно выборочной кассации. Судьей Верховного Суда истребовано уголовное дело, по результатам изучения которого он согласился с нашими доводами, приведенными в жалобе.
Было вынесено Постановление «О передаче уголовного дела» вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда. Как я уже указывал выше, производство наркотиков является оконченным составом и квалифицируется без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.
Применение которой снижает верхний предел возможного наказания на 1/4. А так как в качестве максимального предусмотрено пожизненное лишение свободы, то положение ч. 1 ст. 62 УК о снижении наказания на еще 1/3 максимально возможного наказания в связи с явкой с повинным и активным способствованием не применяются.
При этом в случае переквалификации с производства на изготовление с целью сбыта то, о чем мы ставили вопрос в жалобе, и с чем согласился судья Верховного Суда, последнее будет квалифицировано как не оконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
И уже будут применяться правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как пожизненное лишение свободы уже не может быть назначено. То есть в случае переквалификации максимальный предел наказания в результате применения указанных норм, которое может быть назначено, составит 10 лет лишения свободы и при отсутствии отягчающих обстоятельств должно быть назначено наказание менее 10 лет без ссылки на ст. 64 УК.
В общем в случае принятия положительного решения наказание должно быть снижено. При этом необходимо не забывать, что ранее совокупность смягчающих обстоятельств была признана судом первой инстанции исключительной. Конечно, гарантировать решение суда нельзя, да и закон запрещает давать гарантии. Но при описанных обстоятельствах жалобы в судебном заседании Верховного Суда, как правило, удовлетворяются. Ждем заседания.
