Адвокаты по наркотикам

Выигранные нами уголовные дела по наркотикам

Руководитель компании Консультант 228

За каждым делом судьба человека !

Результаты Защиты

«В условиях несправедливой уголовной политики в сфере оборота наркотиков, особую актуальность имеет качество защиты по данной категории дел. Но, к сожалению, профессиональных адвокатов по наркотикам очень мало! Особенно сложно найти профессиональных защитников в регионах России».
 
Артем Цесельский — 

Руководитель компании «Консультант по ст. 228 УК РФ»

Что может свидетельствовать о профессионализме защитника? Конечно результаты защиты!

Результаты нашей защиты по ст. 228, 228.1 УК РФ

В 2019 году нами было принято поручение на защиту в кассационном порядке Доверителя осужденного приговором Никулинского суда Москвы доверитель по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в  колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

После получения и изучения материалов уголовного дела нами было установлено, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступлений в одном случае, не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятого наркотического средства, а во втором случае являются недопустимыми доказательствами, как полученные в нарушение закона и принадлежность изъятых наркотических средств осужденному, которые были изъяты в ходе обыска по его месту жительства, мягко говоря, вызывает серьезные сомнения.

Также были выявленные не устраненные судом первой и апелляционной инстанции противоречия, иные процессуальные нарушения.

Составлена и подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, по результатам рассмотрения которой судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам 8 месяцев рассмотрения уголовного дела с нашим участием Никулинским судом города Москвы в январе 2021 года был вынесен обвинительным приговор согласно которому действия нашего подзащитного по первому эпизоду были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (так как достоверные доказательства наличия умысла на сбыт у нашего подзащитного отсутствовали), квалификация действий по второму эпизоду преступления, относительно наркотических средств изъятых по его месту жительства, оставлена без изменений. Назначено итоговое наказание по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроков 8 лет 6 месяцев.

Мы не согласились с таким решением суда первой инстанции и обжаловали приговор в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Судебной коллегией Московского городского суда 01.07.2021 года было принято решение:

— Прекратить уголовное преследование нашего подзащитного по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере (изъятых при повторном осмотре квартиры) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ о с связи с отсутствием события, состава преступления по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Признать его право на реабилитацию и возмещение вреда в данной части;

— Прекратить уголовное преследование нашего подзащитного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

— Из-под стражи освободить.

P.S. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции наш подзащитный находился под стражей в течение 3 лет 7 месяцев 14 дней … долгий путь домой.

Подробнее можете ознакомиться здесь

Наша подзащитная, молодая женщина, обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении двух покушений на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом она ренее уже отбывала наказание за совершение особо тяжкого преступления в местах лишения свободы, освободилась по отбытию наказания.

В результате нашей защиты помимо полного признания вины, судом было учтено активное способствование нашей подзащитной раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, собрано большое количество характеризующего материала, а также выявлены многочисленные смягчающие обстоятельства связанные с ее жизнью и жизнью ее семьи, которые в дальнейшем судом были признаны исключительными и наказание по каждому эпизоду было назначено с применеием ст. 64 УК РФ.

При этом несмотря на наличие особо опасного рецидива преступлений суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание существенно ниже низщего предела санкции статьи, по каждому эпизоду.

Согласно приговору суда, итоговое наказание за два эпизода составило 6 лет лишения свободы.

Нашему Доверителю было предъявлено обвинение в совершении сбыта наркотичсекого средства в значительном размере и покушении на сбыт наркотических средств  в значительном размере в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» т.е. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором суда первой инстанции несмотря на многочисленные нарушения при проведении ОРМ, а также признаков провокации преступления, то есть когда закупщик являлся зависимым от сотрудников полиции, и долгое время уговаривал нашего подзащитного оказать ему помощь в приобретении наркотика, наш подзащитный был признан виновным в совершении данного преступления, с применением ст. 64 УК РФ было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции нашей апелляционной жалобы, приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Наш подзащитный был осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Мы подключились к защите на стадии кассационного обжалования приговора суда.

Из обстоятельств изложенных в приговоре следовало что наш подзащитный якобы сбыл своему знакомому наркотичсекое средство в значительном размере, которое приобретатель добровольно выдал сотрудникам полиции только на следующий день. Сам туда обратившись.

На основании данных обстоятельств через неделю якобы было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в рамках которой наш подзащитный якобы сбыл этому же лицу выступавшему в качестве закупщика наркотическое средство в незначительном размере. Однако, как следовало из приговора суда и апелляционного определения, суды не надлежащим образом не рассмотрели доводы защиты, не дали оценку доказательствам защиты, которые напрямую указывают на непричастность нашего подзащитного. Приговор суда является немотивированным.

В результате расмсмотрения нашей жалобы, кассационный суд общей юрисдикции согласился с приведенными доводами, приговор отменил и дело направил на новое судебное разбирательство в ином составе. При этом явно указал, что доказательства стороны защиты опровергают предъявленное обвинение.

Нашему Доверителю было предъявлено обвинение в совершении сбыта наркотичсекого средства в незначительном размере и покушении на сбыт наркотических средств  группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,т.е. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (наказание от 4 до 8 лет лишения свободы) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наказание от 10 до 20 лет лишения свободы).

На стадии предварительного следствия наш подзащитный вину в совершении вмененных преступлений полностью отрицал. Мы подключились к защите на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В результате проведенной работы стороны защиты, полного анализа ситуации по делу, мы установили что его вина полностью подтверждается собранными доказательствами. В ходе беседы объяснили это нашему подзащитному, указали что если в суде поддерживать позицию полного непризнания вины, то при имеющихся доказательствазх обвинения ему грозит наказание в пределах 11-12 лет лишения свободы.

Он полностью согласился с нашими доводами и пояснил что непризнательную позицию занимал только исходя из указаний предыдущих адвокатов, сам согласен признать вину.

В дальнейшем нами были собраны и приобщены к материалам дела документы подтверждающие наличие многочисленных смягчающих вину обстоятельств, оценка совокупности которых была дана нашим адвокатом суду. В качестве смягчающего вину обстоятельства было признано в том числе активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления на начальном этапе после задержания.

В результате рассмотрения уголовного дела судом, Доверителю, за два преступления в итоге было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

Наш подзащитный был задержан оперативными сотрудниками полиции при выходе из лесопарка на территории города Москвы. В связи с тем, что он якобы вел себя подозрительно.

Он был остановлен и был задан вопрос о наличии при себе запрещенных в обороте веществ. На что наш будущий подзащитный ответил утвердительно и сказал, что у него в кармане брюк находится 8 свертков с наркотическим средством гашиш, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

В дальнейшем действия нашего подзащитного были квалифицированы следствием по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как покушение на сбыт группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в значительном размере.

Мы подключились к защите на стадии следствия, однако уголовное дело ушло в суд именно по обвинению в покушении на сбыт наркотичсеких средств.

По результату рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, действия нашего подзащитного были переквалифицированы с покушения на сбыт на приобретение и хранение наркотичсеких средств в значительном размере, то есть на часть 1 статьи 228 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей.

Наш подзащитный был задержан на территории г. Домодедово Московской области и в ходе проведения его личного досмотра у него были изъяты наркотичсекие средства в крупном размере. Было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с тем, что он не имел постоянной или временной регистрации на территории Московской области или г. Москвы, проживал в другом регионе, ему судом была избрана мера пресечния в виде содержания под стражей, то есть он был помещен в следственный изолятор (СИЗО) где и находился до приговора суда.

Мы подключились .к защите уже после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Были предприняты все меры для того чтобы убедить суд в возможности его исправления без реального лишения свободы. Собран характеризующий материал. Закреплены смягчающие вину обстоятельства.

В итоге по результатам защиты судом на подзащитный был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО, с испытательным сроком 3 года. Немедленно освобожден из-под стражи в зале суда.

 

Наш подзащитный обвинялся в покушении на сбыт наркотического средства «мефедрон» массой 100 грамм по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наказание от 10 до 20 лет лишения свободы).

По версии обвинения наш подзащитный забрал из тайника-закладки муляж наркотического средства, помещенный туда сотрудниками полиции, с целью дальнейшего сбыта. Так как по оперативной информации якобы имевшейся у сотрудников правоохранительных органов, помещенный в тайник наркотик предназначался для соучастника незаконного сбыта наркотиков путем его фасовки на более мелкие партии и размещения розничных закладок.

Прокуратура запросила для нашего подзащитного 12 лет лишения свободы.

Однако, в результате защиты нам удалось опровергнуть версию обвинения и доказать отсутствие достоверных сведений о причастности нашего подзащитного к сбыту наркотиков.

В итоге действия нашего подзащитного были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 уголовного кодекса и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наш подзащитный был осужден одним из районных судов города Москвы по ч.3 ст.30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием и судом лицом к 7 (семи) годам лишения свободы.

Мы подключились к защите на стадии обжалования приговора суда уже в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов уголовного дела, было установлено, что осуждение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, является незаконным.

Судом не было исследовано достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об участии при совершении преступления неустановленного лица.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» был исключен из приговора суда, наказание снижено до 6 лет 6 месяцев.

Наш подзащитный был осужден судом первой инстанции за покушении на сбыт наркотического средства «гашиш» в значительном размере  по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (наказание от 8 до 15 лет лишения свободы) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По версии обвинения наш подзащитный приобрел наркотическое средство для своей знакомой на ее денежные средства. Намеревался передать наркотик ей, однако был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Мы подключились к защите на стадии апелляционного обжалования приговора суда.

По результатам изучения уголовного дела было установлено, что достоверных доказательств наличия у осужденного умысла на дальнейший сбыт изъятого наркотика судом первой инстанции исследовано не было. Доказательства обвинения являются сомнительными и не свидетельствуют достоверно об умысле на дальнейший сбыт.

Была составлена и подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой действия нашего подзащитного были переквалифицированы с покушения на сбыт изъятого вещества, то есть с ч.3 ст.3, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на их хранение по ч.1 ст.228 УК РФ. Итоговое наказание снижено с 8 лет 6 месяцев строгого режима до 1 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Доверителю было предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств  группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (более 2 килограмм «гашиша») по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наказание от 10 до 20 лет лишения свободы).

Доверителем вина признавалась в полном объеме. Досудебное соглашение НЕ заключалось.

В результате проведенной работы стороны защиты, полного анализа ситуации по делу,  были собраны и приобщены к материалам дела документы подтверждающие наличие многочисленных смягчающих вину обстоятельств, оценка совокупности которых была дана нашим адвокатом суду.

В качестве смягчающего вину обстоятельства было признано в том числе активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, применены положения ст. 64 УК РФ.

В результате рассмотрения уголовного дела судом, в общем порядке судебного разбирательства, Доверителю было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

В 2017 году Доверитель был осужден Никулинским районным судом города Москвы за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Доверитель вину в покушении на сбыт изъятых у него наркотических средств отрицал, утверждал, что хранил их исключительно для личного употребления.

Поданная ранее защитой (без нашего участия) кассационная жалоба была отклонена Московским городским судом.

Мы подключились к защите на стадии кассационного обжалования в Верховный суд Российской Федерации.

В результате проведенной работы, полного анализа материалов уголовного дела,  было установлено, что доказательства наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств являются недопустимыми и не могут использоваться при доказывании. Наличие оперативной информации о причастности к сбыту ничем не подтверждается. Судом первой инстанции не в полной мере проанализированы все обстоятельства дела.

Данные обстоятельства напрямую повлияли на вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятых наркотиков и его незаконному осуждению. В кассационной жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ т.е. на хранение изъятых наркотических средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации согласился с доводами приведенными в кассационной жалобе и передал ее для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции 10.03.2022 года действия осужденного были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Итоговое наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В 2017 году Доверитель был взят под стражу и в этом же году осужден по обвинению в сбыте наркотических средств по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Доверителем вина в сбыте наркотического средства  не признавалась, защита настаивала на провокации преступления.

В результате проведенной работы стороны защиты, полного анализа ситуации по делу,  в материалах ОРД были установлены признаки осуществленной сотрудниками полиции с привлечением своего агента провокации на сбыт наркотического средства. Кроме того, было установлено, что Доверитель имеет ряд тежких заболеваний которые могут препятствовать отбыванию им наказания. Совместно с Доверителем составлены и поданы жалобы в Европейский Суд по Правам Человека по данным обстоятельствам.

Жалоба была коммуницирована с Властями РФ.

Вместе с тем, Доверителю надлежащая медицинская помощь в исправительном учреждении не оказывалась. Администрация исправительного учреждения всячески пыталась воспрепятствовать обследованию Доверителя для достоверного установления факта наличия у него заболеваний препятствующих дальнейшему отбыванию наказания.

В связи с данными обстоятельствами в ЕСПЧ было направлено ходатайство о применению к Доверителю обеспечительных мер в связи с состоянием его здоровья и указано на нежелание должностных лиц проводить надлежащее обследование Доверителя.

В результате, по истечении 1 года после принятия ЕСПЧ обеспечительных мер, а также доказывания фактов бездействия должностных лиц (активное доказывание в течение 1 года), под давлением ЕСПЧ Властями РФ было признано наличие у Доверителя заболевания препятствующего отбыванию им наказания. В октябре 2021 года Доверитель освобожден из-под стражи.

Рассмотрение жалобы в части провокации преступления продолжается.  

В 2016 году Доверитель был осужден судом РФ за сбыт наркотиков к 10 годам лишения свободы.  В апелляционном порядке приговор был оставлен без изменения. Доводы о провокации преступления и фальсификации доказательств не были приняты судами во внимание.

Сроки подачи жалобы в Европейский Суд по Правам Человека Доверителем были пропущены.

В рамках работы по уголовному делу были установлены признаки провокации преступления сотрудниками полиции с привлечением своего агента, а также возможной фальсификации материалов ОРМ «Проверочная закупка».

В связи с пропуском Доверителем срока подачи жалобы в ЕСПЧ, было принято решение о направлении жалобы на имя Верховного Комиссара по Правам Человека Организации Объединенных Наций с приведением указанных доводов.

Жалоба коммуницирована Комитетом по Правам Человека ООН.

В ходе рассмотрения жалобы Комитетом по Правам Человека, органами прокуратуры РФ было внесено кассационное представление в суд кассационной инстанции о пересмотре приговора в отношении Доверителя по факту провокации преступления, а также решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту возможной фальсификации доказательств полученных в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Доверителю было предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (более 200 грамм) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наказание от 10 до 20 лет лишения свободы).

Доверителем вина признавалась в полном объеме. Досудебное соглашение НЕ заключалось.

В результате проведенной работы стороны защиты, полного анализа ситуации по делу,  были собраны и приобщены к материалам дела документы подтверждающие наличие смягчающих вину обстоятельств, оценка совокупности которых была дана нашим адвокатом суду.

В результате рассмотрения уголовного дела Черемушкинским судом города Москвы, в общем порядке судебного разбирательства, Доверителю было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

В 2016 году Доверитель был осужден судом РФ за сбыт наркотиков к 10 годам лишения свободы.  В апелляционном порядке приговор был оставлен без изменения. Доводы о провокации преступления и фальсификации доказательств не были приняты судами во внимание.

Мы подключились к защите по данному делу после вступления приговора в законную силу и в условиях давно пропущенного Доверителем 6-месячного срока для обращения в Европейский Суд по Правам Человека.

В результате анализов материалов дела, убедились, что в отношении Доверителя сотрудниками правоохранительных органов РФ была осуществлена провокация на совершение преступления (передачу наркотических средств) сопряженная с фальсификацией материалов оперативно-розыскной деятельности (проверочной закупки).

В условиях пропущенного срока подачи жалобы в ЕСПЧ было принято решение об обращении в Комитет по Правам Человека Организации Объединенных Наций (ООН) с доводами о провокации преступления и фальсификации материалов ОРД.

По результатам рассмотрения нашей жалобы Комитетом ООН было принято решение о принятии жалобы к производству (ее приемлемости) и коммуникации с властями РФ. 

Доверитель обвинялся в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованного преступного сообщества по ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Доверитель признавал вину в полном объеме.

Нами были проанализированы все обстоятельства уголовного дела и жизни Доверителя, собраны и приобщены к материалам уголовного дела документы подтверждающие наличие большого количества смягчающих обстоятельств.

В результате рассмотрения уголовного дела судом Доверителю было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Судом апелляционной инстанции отменен обвинительный приговор за сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возвращено прокурору, в связи с формированием умысла на сбыт наркотических средств в результате вмешательства сотрудников полиции (провокация), участием «штатных понятых».

Постановлением следователя дело прекращено, признано право на реабилитацию. Материалы в отношении сотрудников полиции направлены в следственные органы. 

Доверитель был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере к 5 годам лишения свободы. После изучения материалов уголовного дела нами была подана кассационная жалоба в седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Решением кассационного суд апелляционное определение краевого суда было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исключены недопустимые доказательства, вследствие чего квалифицирующий признак «приобретение наркотических средств» был исключен. Итоговое наказание снижено до 3,5 лет лишения свободы. 

Приговором районного суда города Москвы наш клиент был признан виновным ч.3 ст.30, п. « б » ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

К защите по делу мы подключились на этапе кассационного обжалования приговора. Были выявлены существенные нарушения которые повлияли на законность приговора, а также неправильной квалификации действий клиента по наиболее тяжкому составу (покушение на сбыт, клиент настаивает на хранении без цели сбыта).

Вторым кассационным судом общей юрисдикции наша кассационная жалоба была удовлетворена, приговор с апелляционным определением отменены, дело с обязательными указаниями направленно в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Щелковским городским судом Московской области при рассмотрении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом было назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи, то есть менее 8 лет лишения свободы с признанием совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применением ст.64 УК РФ.

Нашим адвокатом ставился вопрос об осуществленной сотрудниками полиции провокации на сбыт наркотического средства с привлечением заинтересованного закупщика. Несмотря на не признание судом провокации преступления, Доверителю имеющему опасный рецидив преступлений, при частичном признании вины было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Доверитель был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе изучения материалов дела были выявлены нарушения при назначении наказание, необоснованное вменение квалифицирующего признака, а также было выявлено нарушение уменьшающее объем обвинения в части количества наркотического средства.

В ходе кассационного обжалования в Краснодарский краевой суд, Президиумом данного суда приговор изменен. Итоговое наказание снижено до 7 лет лишения свободы. 

Районным судом города Москвы доверителю за приобретение и хранение 11 грамм синтетического наркотического средства назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год.

Доверитель был осужден районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказания в виде 11 лет лишения свободы. Вину во вменяемом преступлении подсудимый не признал.

Московским городским судом при обжаловании приговора в апелляционном порядке признаны дополнительные смягчающие обстоятельства не учтенные судом первой инстанции, назначенное наказание снижено до 9 лет лишения свободы.

Тушинским районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом было назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи, то есть менее 10 лет лишения свободы без признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Защите удалось убедить суд в наличии в действиях подсудимого активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также подтвердить большое количество смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, судом было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

После изучения материалов дела была установлена перспектива снижения наказания доверителя осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В рассмотрении кассационной жалобы (в ее передаче для рассмотрения) судьей краевого суда было отказано.

Судьей Верховного суда РФ кассационная жалоба с материалами уголовного дела была передана в Президиум краевого суда (судья которого ранее отказал в передаче жалобы) с обязательными указаниями.

Президиумом краевого суда кассационная жалоба в части признания дополнительного смягчающего обстоятельства удовлетворена, итоговое наказание снижено до 9 лет лишения свободы.

Председатель секции решил уведомить государство-ответчика о жалобе, поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика (провокация).

Российской Федерации предложено заключить мировое соглашение или представить возражения.

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Представлены требования о справедливой компенсации.

При рассмотрении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом было назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи, то есть менее 10 лет лишения свободы без признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Защите удалось убедить суд в наличии в действиях подсудимого активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также подтвердить большое количество смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Судом назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При личном досмотре нашего доверителя сотрудниками полиции были изъяты три свертка с психотропным веществом амфетамин, который как утверждал задержанный он приобрел и хранил исключительно для личного употребления. В своих показаниях сотрудник полиции утверждали о якобы наличии у него оперативной информации о причастности задержанного к сбыту запрещенных веществ, однако никаких доказательств подтверждающих данный факт представлено суду не было.

Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и доверитель был осужден за покушение на сбыт психотропного вещества в крупном размере к 10 годам лишения свободы.

Московским городским судом при обжаловании приговора в апелляционном порядке действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

На стадии предварительного следствия доказана фальсификация материалов оперативно-розыскной деятельности — «Оперативного эксперимента», сотрудниками полиции.

После 6 месяцев в СИЗО, по обвинению в сбыте наркотических средств в незначительном размере по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ — клиент освобожден из-под стражи. Дело прекращено. Признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

Возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников полиции, часть из которых помещены в СИЗО.

Европейским Судом по Правам Человека коммуницирована жалоба по факту нарушения национальными судами права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в обосновании вины осужденного, показаниями сотрудников полиции и понятых о пояснениях, данных им сразу после его задержания при проведении неотложных следственных действий, о наличии умысла на сбыт изъятых наркотических средств,  в отсутствие адвоката. В дальнейшем, наличие таких пояснений сотрудникам полиции и понятым осужденный отрицал.

Указанные показания сотрудников полиции о пояснениях осужденного были в решающей степени положены национальными судами в основу обвинительного приговора.

Перовским районным судом г. Москвы в особом порядке вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.228 УК РФ за приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере (45 грамм) — 3 года 6 месяцев лишения свободы условно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены положительные характеристики, состояние здоровья, наличие работы. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Осужденный не имеет постоянной регистрации на территории города Москвы, несмотря на данное обстоятельство, защите удалось убедить суд назначить условное наказание.

01.03.2019 года президиумом Московского областного суда в кассационном порядке отменен обвинительный приговор от 2015 года по  (2 эпизода) которым назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Президиумом Московского областного суда установлено нарушение права на защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Нарушено право на допрос свидетелей обвинения.

Принято поручение на защиту в суде первой инстанции.

Приговором от 06.06.2019 года доверитель признан виновным по одному эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по второму эпизоду оправдан.

С применением ст.64 УК РФ доверителю назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Итоговое наказание снижено в два раза.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, судьей Верховного суда РФ принято решение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения Президиумом областного суда, без истребования и изучения материалов уголовного дела.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда в апелляционном порядке отменен обвинительный приговор.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Судебной коллегией Московского областного суда установлены существенные нарушения УПК при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Несправедливость судебного разбирательства.

Кассационной инстанцией областного суда отменены приговор суда и апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК повлиявшие на исход дела.

В основу приговора суда положены недопустимые и не исследованные в судебном заседании доказательства.

Постановлением судьи ВС РФ кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции суда автономного округа. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК РФ.

В основу приговора суда положены не исследованные в судебном заседании доказательства.

Даны указания должным образом изучить все доводы жалобы.

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда, в кассационном порядке, отменено апелляционное определение по уголовному делу связанному со сбытом наркотиков.

Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное определение не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрено часть доводов, другие мотивировано не опровергнуты.

Даны указания дать мотивированную оценку всем доводам.

Решением судебной коллегии по уголовным делам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, действия осужденного переквалифицированы на хранение.

Судом первой инстанции доверитель был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В апелляции умысел на сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения.

Приговор изменен, итоговое наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по обвинению в сбыте наркотических средств в крупном размере, умысел подсудимого на сбыт не нашел своего подтверждения.

 Действия подсудимого переквалифицированы судом с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии умысла на сбыт не опровергнуты стороной обвинения.

Назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Председатель секции решил уведомить государство-ответчика о жалобе, поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика (провокация).

С жалобой клиента объединены в одно производство еще 10 жалоб в Европейский Суд по Правам Человека от граждан Российской Федерации.

Российской Федерации предложено заключить мировое соглашение или представить возражения.

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Представлены требования о справедливой компенсации.

На момент обращения клиент содержался под стражей 10 месяцев по обвинению в приготовлении к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения судом, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого признано незаконным.

В дальнейшем, прокурор установил, что предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами.

Следствием уголовное преследование в этой части прекращено.

Заместителем председателя ВС РФ, Постановления об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции ВС РФ и областного суда — отменены.

Дело направлено для рассмотрения судом кассационной инстанции областного суда.

По итогам рассмотрения назначенное наказание снижено с 6 лет 6 месяцев до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор приведен в соответствие с требованиями Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции действия осужденного переквалифицированы с приготовления к сбыту наркотического средства ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на хранение наркотического средства без цели сбыта ч.2 ст.228 УК РФ.

Умысел осужденного на сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Итоговое наказание снижено.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Приговором суда первой инстанции клиент был осужден по ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не верно исчислил итоговый срок наказания, при этом сделав ссылку на ст.64 УК РФ, которую фактически не применил.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка суда была исправлена, наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Клиенту было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ — хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Дело слушалось в особом порядке.

Судом при постановлении приговора были приняты во внимание положительные характеристики, отсутствие судимостей, полное признание вины, добровольное прохождение лечения от зависимости.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным назначить подсудимому условное наказание в виде 3 лет.

При рассмотрении дела о сбыте наркотических средств в крупном размере, судом установлено, что подсудимый действовал в интересах «закупщика» и по его просьбе.

Умысел подсудимого был направлен на оказание помощи в приобретении наркотического средства «закупщику» у третьего лица по его просьбе.

В судебном заседании действия подсудимого были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет условно.

Председатель секции решил уведомить государство-ответчика о жалобе, поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика (провокация).

Государство-ответчик (Российская Федерация) в установленный ЕСПЧ срок не представила возражения на предмет приемлемости и по существу жалобы. Предложено представить требования о справедливой компенсации.

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Клиент осужден в РФ к лишению свободы за сбыт наркотиков.

Яндекс.Метрика