Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу. Основания

28 ноября 2022 года

Сегодня рассмотрим еще один приговор суда в результате нашей защиты. На его примере я хочу рассказать, насколько важным является подключение адвоката на начальном этапе и каким образом быстрое подключение адвоката влияет на результат защиты по делу.

Наш подзащитный был задержан в Москве с наркотическим средством в крупном размере. С самого начала он полностью признавал вину в его хранении. Однако все осложняло то обстоятельство, что он имел постоянную регистрацию прописку в ином регионе России, то есть не в Москве или Московской области. Временная регистрация здесь также отсутствовала.

В связи с чем он был задержан следователем в порядке ст. 91- 92 УПК на 48 часов. А также следствие из-за отсутствия постоянной или временной регистрации в регионе совершения преступления планировало заключить его под стражу в СИЗО, и на следующий день было запланировано судебное заседание для избрания ему меры пресечения.

Ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК, то есть хранение наркотического средства в крупном размере, которое предусматривает наказание 3 до 10 лет лишения свободы. Однако, как показывает практика, при правильной защите по ч. 2 ст. 228 УК вполне реально получить условное наказание, и при наличии соответствующих данных суды его назначают.

Но здесь есть одно НО человек не должен быть взят под стражу на время следствия и суда, то есть не должен находиться в СИЗО. И это условие, как правило, является решающим. При этом мы понимали, что если его возьмут под стражу на время следствия и суда, то в дальнейшем шанс на условное наказание по результатам рассмотрения дела судом, то есть при вынесении приговора очень сильно уменьшался. Не принято у нас из-под стражи освобождать.

И суд в редких случаях назначает условное наказание. И такая практика является достаточно распространенной. Однако здесь сразу хочу отметить, что при наличии определенных нарушений при назначении наказания при обжаловании приговора можно добиться замены реального наказания на условное.

Собственно, следствие вышло в суд с ходатайством об избрании нашему подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. И теперь наша основная задача состояла в том, чтобы суд данное ходатайство не удовлетворил.

Мы начали анализировать ситуацию. При этом понимали, что следствие будет мотивировать необходимость заключения под стражу именно отсутствием регистрации и место жительства. Однако получалось, что, несмотря на постоянную регистрацию в ином регионе России и отсутствие временной регистрации здесь, наш подзащитный проживал в арендованной в арендованной квартире вместе со своей гражданской женой и двумя ее малолетними детьми.

То есть фактически проживал по месту совершения преступления. Конечно, ни о какой временной регистрации речь не шла, во-первых, из-за нахождения его под арестом, а во-вторых на это просто не было времени.

В связи с чем было принято решение о вызове в суд для дачи показаний об обстоятельствах проживания нашего подзащитного, что, собственно, предусмотрено законом, его гражданской супруги, которая была нами допрошена в суде и подтвердила, что они совместно и длительное время арендуют квартиру.

И, кроме того, наш подзащитный активно участвует в жизни детей, и они фактически находятся на его иждивении. Суду был представлен договор аренды квартиры и характеристика с места жительства.

Собственно, по результатам рассмотрения судом в удовлетворении ходатайства следствия об избрании нашему подзащитному меры пресечения в виде заключения его под стражу было отказано, чему, кстати, был немало удивлен следователь. И в дальнейшем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Так вот, судом было установлено, что, несмотря на отсутствие постоянной или временной регистрации, исследованными доказательствами, то есть показаниями гражданской жены, договором аренды квартиры, свидетельствами о рождении детей, а также характеристикой с места жительства ну, по месту нахождения арендованной квартиры.

Наш подзащитный фактически проживал по данному адресу, то есть имел постоянное место жительства в регионе совершения преступления, а также имел на иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следствия, и наш подзащитный был освобожден от ареста в зале суда.

Сразу скажу, что в дальнейшем нашим подзащитным была сделана временная регистрация в городе Москве, и по результатам рассмотрения уголовного дела судом по существу ему было назначено условное наказание. При этом, если бы он изначально был бы взят под стражу, то есть ему избранно такая мера пресечения, то шансов на условное наказание было бы очень мало.

В заключении добавлю, что в нашей практике достаточно много решений судов, которыми следствию отказывается в заключении обвиняемого под стражу и избирается более мягкая мера пресечения, будь то домашний арест или подписка о невыезде. И во всех случаях этого удавалось добиться именно за счет быстрого подключения к защите, анализа ситуации и предоставлении в суд необходимых документов и допросе свидетелей.

Избрание меры пресечения — это очень важно, и игнорировать ее просто нельзя! Особенно когда речь идет о первом заключении под стражу. Обязательно при решении данного вопроса предоставляйте в суд положительные характеристики, данные о регистрации и болезнях как самого обвиняемого, так и его близких родственников. Обеспечиваете явку и допрос свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства.

Не хотите читать? Смотрите видео об отказе суда в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу ниже!

Артем Цесельский

Юрист, правозащитник. Основатель и руководитель компании "Консультант по ст.228 УК РФ".

Выигранные нами уголовные дела по наркотикам

Подпишитесь на наш Telegram - канал