Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

НОВОСТИ 

Ответственность за пропаганду наркотиков в интернете. За репост осудят всех?

       05 ноября 2019 года

 

Новая кассация. порядок обжалования приговора.

      10 октября 2019 года

 

Новые кассационные и апелляционные суды. Адреса и подсудность.

      03 октября 2019 года

 

Правительство не поддержало проект смягчения наказания по ст. 228 УК РФ

    13 сентября 2019 года

 

Добавлена статья:

"Виды оперативно-розыскных мероприятий и условия проведения"

    12 сентября 2019 года

 

Добавлена статья:

"Доказательства умысла на сбыт наркотиков"

    02 сентября 2019 года

 

Добавлена статья:

"Показания сотрудников полиции и иных лиц о пояснениях, задержанного, данных в отсутствие адвоката"

       08 августа 2019 года

 

Новая апелляция и кассация по уголовным делам

          25 июля 2019 года

 

МВД создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

          21 июня 2019 года

 

Рамки в законе: на что повлияет дело Ивана Голунова

         13 июня 2019 года

 

Резонанс Голунова: наказание за наркотики могут смягчить

          12 июня 2019 года

 

Почему задержание журналиста-расследователя опасно не только для журналистики

          11 июня 2019 года

 

Сроки для замены лишения свободы принудительными работами сокращены

      28 декабря 2018 года

 

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

       05 ноября 2018 года

 

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

       01 ноября 2018 года

 

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

      14 октября 2018 года

 

В судах вводится обязательная аудиозапись заседаний

          15 июля 2018 года

 

Осужденным разрешат просить о переводе в колонию в регион ближе к родным

           09 июля 2018 года

 

Закон о зачете времени пребывания в СИЗО

           04 июля 2018 года

 

Суды выносят оправдательные приговора в 0,2% случаев

        16 апреля 2018 года

 

Новые поправки в деятельность судов

        05 апреля 2018 года

 

В ГД внесены поправки о привлечении к защите подозреваемых их родственников

        05 апреля 2018 года

 

Система нацелена на легкую добычу

        24 января 2018 года

 

Пленум Верховного Суда разъяснил правила уголовного процесса.

      20 декабря 2017 года

 

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

       12 октября 2017 года

 

Потреблять опаснее, чем распространять

     28 сентября 2017 года

 

Судам готовят новые правила работы

          13 июля 2017 года

 

Осужденным наркоманам предложили давать отсрочку наказания

           20 июня 2017 года

 

Верховный суд рассказал, когда может быть отменен приговор.

        28 апреля 2017 года

 

На сайт добавлена статья "Подготовка к защите и обжалованию. Проверка уголовного дела".

        23 апреля 2017 года

 

Поправки уточняющие полномочия адвокатов. Возможность внесения кассационных жалоб по иным основаниям.

          22 марта 2017 года

 

Верховный суд. Полномочия по надзорному пересмотру любых уголовных дел.

          21 марта 2017 года

 

 

Отсрочка отбывания наказания наркозависимым

      29 декабря 2016 года

 

Новая редакция постановления ВС РФ  "О судебном приговоре". 

        5 декабря 2016 года

 

Одного признания будет недостаточно. 

        18 ноября 2016 года

 

Сознался? Докажи. Новые разъяснения ВС РФ. 

        17 ноября 2016 года

ЗАЩИТА ПО НАРКОТИКАМ В МОСКВЕ И ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ РОССИИ

Апелляционная жалоба

 

     Приговором Промышленного районного суда г. ***** от **.***.2013г. я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1  УК РФ (в ред. от 27.12.2009 № 377-ФЗ)  и мне назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафу в размере 30000 рублей.

     Данный приговор считаю незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в апелляционном порядке. Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

     Выводы о моей виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.          При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства.

     В ходе судебного следствия, доказательств свидетельствующих о наличии у меня умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения предоставлено не было. Расценивая мои действия как деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

     Вместе с тем, достоверно установлено, что мои действия носили единичный характер. В ходе осмотра **.***.2013г. квартиры по адресу: г. ***** ул. Ленина ** кв.** наркотических средств обнаружено и изъято не было, что подтверждается результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (том. ** листы дела **-**)

     Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что я совершал аналогичные дела ранее или проводил какие-либо подготовительные действия, необходимые для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, предлагал кому-либо наркотические средства, в деле отсутствуют.

     Все доказательства представленные суду, свидетельствуют о том, что я не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников УФСКН РФ.

     Согласно ФЗ №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об ОРД» задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершивших или совершающих преступления. В нарушение вышеуказанного закона после совершения мной сбыта наркотических средств закупщику, сотрудником УФСКН ******* я не был задержан, и не было проведено изъятие у меня оставшихся наркотических средств и денежных купюр.

     Из детализации телефонных переговоров абонентского номера 8-***-***-**-** находившегося в моем пользовании (копия договора по оказанию услуг т.** л.д. **), следует, что **.***.2013 года 7 раз поступали входящие звонки с абонентского номера закупщика (копия договора по оказанию услуг т.** л.д. **), что подтверждает то, что именно закупщик звонил мне. Все звонки входящие. Больше с данного абонентского номера звонков как до **.***.2013 года, так и после осуществлено не было.

     Из этого следует, что мои действия по существу были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению мной преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции, нарушают принцип законности при производстве по уголовному делу.

     Действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

     Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу: «Ваньян против Российской Федерации», в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

     Доказательная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками УФСКН РФ. Их целью является повышение процента раскрываемости борьбы с наркоманией. Каких либо аудио-видео записей зафиксировавших мою преступную деятельность суду не предоставлено.

     Показания свидетелей констатируют лишь наличие факта соучастия в приобретении наркотического средства. Показания закупщика свидетельствуют лишь о том, что между ним и мной была предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства (т.** л.д. **). Огромное значение имеют показания закупщика в той части, что он ранее никогда не приобретал наркотических средств у меня, и ранее ему не было известно, что я занимаюсь сбытом. Со слов закупщика он от общего знакомого лишь узнал, что я употребляю марихуану и знаю где ее достать.

     По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Как установлено в судебном заседании закупщик привлек меня в качестве посредника для приобретения наркотического средства в количестве соразмерном разовому употреблению. По договоренности с закупщиком я выполнил объективную сторону деяния, предусматривающую ответственность за соучастие в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, я по просьбе закупщика купил наркотическое средство, которое ему и передал. Таким образом, умыслом охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

     В судебном заседании достоверно установлено, что я, не имел наркотического средства в момент договоренности. Предварительная договоренность об оказании помощи была у закупщика не со сбытчиком, а с приобретателем наркотика, и я действовал в интересах приобретателя, поэтому такая договоренность не может расцениваться, как признак сбыта наркотического средства. Это существенное обстоятельство, влияющее на правильную квалификацию действий подсудимого.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ, или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

    В приговоре суд обязан мотивировать свои выводы относительно квалификации преступления, вменяемого подсудимому. При этом суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном оценочных категорий преступления.

   В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если входе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

   Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в моей виновности. Суд вынес обвинительный приговор, хотя доводы стороны защиты о непричастности к совершению сбыта не опровергнуты материалами дела.

   На основании изложенного считаю, что приговор **** суда г.******* от **.***.2013г. в отношении меня подлежит изменению в апелляционном порядке.

   Руководствуясь ст.ст.ст. 101, 127, 389.1-389.6 УПК РФ,

                                      ПРОШУ: 

   Приговор ***** районного суда г. ***** от **.***.2013 года в отношении меня изменить, переквалифицировав мои действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ снизив мне наказание.

   Ходатайствую о вызове и допросе в апелляционной инстанции допрошенного в суде первой инстанции свидетеля – закупщика *******

 

   Приведенная выше апелляционная жалоба была удовлетворена краевым судом, квалификация изменена на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Наказание снижено до 1 года колонии-поселения.

ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ СТАТЕЙ САЙТА

Звоните, сделайте первый шаг на пути к свободе!

+7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60 (WhatsApp)

почта konsultant228@yandex.ru

Бесплатная консультация Московских адвокатов по наркотикам!