Адвокаты по наркотикам

Уникальное предложение для жителей регионов России! Узнайте больше ...

Оправдание нашего подзащитного по делу о сбыте наркотиков по ч.3 ст.228.1 УК РФ со снятием всех обвинений и освобождением из-под стражи или путь к свободе длиной три с половиной года.

05 июля 2021 года

освобождение из-под стражи
Из открытых источников в сети интернет

В сентябре 2019 года нами было принято поручение на защиту во втором кассационном суде общей юрисдикции (г. Москва) доверителя осужденного Приговором Никулинского районного суда города Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обстоятельства дела по первому эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ):

В октябре 2017 года наш подзащитный был задержан сотрудниками полиции при выходе из парка в городе Москве. При проведении его личного досмотра были обнаружены и изъяты 10 свертков, содержащих в себе марихуану (наркотическое средство в значительном размере, оборот которого запрещен на территории РФ) общей массой чуть более 10 граммов.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Обосновывая свой вывод о наличии у нашего подзащитного умысла на сбыт изъятой марихуаны суд сослался на факт расфасовки наркотиков в десять отдельных пакетиков, изъятие по его месту жительства весов, зип-пакетиков, а также имеющаяся в мобильном телефоне переписка и фотографии, которые по мнению суда свидетельствовали о распространении им наркотических средств.

Обстоятельства дела по второму эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ):

В декабре 2017 года по месту жительства нашего подзащитного (съемная квартира) был проведен осмотр жилого помещения, в рамках которого сотрудниками полиции были обнаружены фасовочные пакеты (зип-лок) и электронные весы со следами наркотического средства. Сами наркотические средства, несмотря на привлечение к осмотру кинолога с собакой и большого количества сотрудников полиции обнаружены и изъяты в квартире не были.

Наш подзащитный задержан.

На следующий день при отсутствии каких-либо объективных оснований сотрудники полиции исключительно по собственной инициативе, на этот раз без привлечения кинолога с собакой, проводят повторный осмотр той же квартиры. И о чудо, на самом видном месте изымают 3 свертка с наркотическим средством марихуана общей массой более 70 граммов!

Обосновывая свой вывод о наличии у нашего подзащитного умысла на сбыт изъятой марихуаны суд сослался на факт расфасовки наркотиков в три отдельных упаковки, изъятие по его месту жительства весов, зип-пакетиков, а также имеющаяся в мобильном телефоне переписка и фотографии, которые по мнению суда свидетельствовали о распространении им наркотических средств.

Придавая видимость законности изъятию наркотиков при повторном осмотре квартиры суд в приговоре указал –

«То обстоятельство, что наркотические средства, обнаруженные во ходе проведения второго осмотра квартиры в наволочке подушки, не были обнаружены при первом осмотре днем раньше, не свидетельствует об их отсутствии там при первом осмотре. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что в момент, когда собака с кинологом попытались подойти к подушке, на которой лежал подсудимый, последний испугал собаку. После этого собака с кинологом больше к подушке не подходили.».

После получения и изучения материалов уголовного дела нами было установлено, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступлений в одном случае, не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятого наркотического средства, а во втором случае являются недопустимыми доказательствами, как полученные в нарушение закона и принадлежность изъятых наркотических средств осужденному, мягко говоря, вызывает серьезные сомнения.

Также были выявленные не устраненные судом первой и апелляционной инстанции противоречия, иные процессуальные нарушения.

Составлена и подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы она была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, приговор суда и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено в Никулинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе.

По результатам 8 месяцев рассмотрения уголовного дела с нашим участием Никулинским судом города Москвы в январе 2021 года был вынесен обвинительным приговор согласно которому действия нашего подзащитного по первому эпизоду были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (так как достоверные доказательства наличия умысла на сбыт у нашего подзащитного отсутствовали), квалификация действий по второму эпизоду преступления, относительно наркотических средств изъятых по его месту жительства, оставлена без изменений. Назначено итоговое наказание по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроков 8 лет 6 месяцев.

Из открытых источников в сети интернет

Суд при новом рассмотрении данного уголовного дела предпринял всё возможное для недопущения признания повторного осмотра квартиры незаконным и исключения его результатов, несмотря на объективные доводы нашего адвоката по наркотикам представленные суду которые свидетельствовали об обратном.

В приговоре суд в том числе указал, — «что утверждения защиты о том, что при повторном осмотре квартиры она опечатана не была, а следовательно в квартиру могли проникнуть иные лица, являются надуманными и в полном объеме опровергаются показаниями …(сотрудник полиции) о том, что когда после первого осмотра квартиры все действия были закончены и они покинули квартиру, собственник квартиры закрыл ее на один замок, а он оклеил дверь листком бумаги; показаниями собственника квартиры о том, что при первом осмотре, когда все покинули квартиру, он закрыл ее на один замок, а кто-то из сотрудников полиции ее опечатал, а когда на следующий день он прибыл на дополнительный осмотр, дверь квартиры была закрыта на замок и опечатана; показаниями понятых о том, что дверь квартиры была закрыта и опечатана; показаниями дознавателя … проводившего повторный осмотр квартиры, которая утверждала, что дверь квартиры была опечатана, однако упустила данный факт и не отразила в протоколе…».

Кроме того, суд в приговоре указал, что при первом осмотре квартиры наш подзащитный якобы лежал на подушке с наркотическими средствами в связи с чем служебная собака не могла их обнаружить, хотя проходила мимо, а также сослался на возможную усталость служебной собаки!)))).

При этом иные неудобные для себя доводы нашего адвоката по наркотикам суд просто обошел молчанием (проигнорировал). При этом часть показаний свидетелей обвинения изложенных в приговоре, мягко говоря, были изложены в удобной для суда части.

Мы не могли согласиться с данным приговором и совместно с подзащитным приняли решение обжаловать его в апелляционном порядке.

Выдержка из апелляционной жалобы нашего адвоката, поданной в Московский городской суд:

«… Согласно приговору, суд первой инстанции было проведено два осмотра квартиры по адресу: г. Москва, ул. … в которой проживал мой подзащитный — Дата1 (изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма – что не составляет значительного размера) и на следующий день Дата2 было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 72,1 грамма и 2,5-диметоксифенэтиламин 0,134 грамма (что в свою очередь составляет значительный размер).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе повторного осмотра квартиры (осмотр места происшествия) от Дата2 в одной из подушек, находящихся в квартире, было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) и в ином месте отрезок бумаги с наркотическим средством 2,5-диметоксифенэтиламин.

Однако, как следует из фото-таблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия (повторный осмотр квартиры от Дата2), дверь в квартиру опечатана не была. Что само по себе не исключает доступ в нее третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель … (дознаватель проводивший осмотр квартиры) четко пояснить о том, была ли опечатана квартира до момента ее осмотра, не смогла, при этом пояснила, что если бы она была опечатана, то обязательно бы указала об этом в протоколе ее осмотра!

При этом протокол осмотра квартиры и указания о том, что до начала повторного осмотра Дата2 квартира была опечатана сведений не содержит (т.1 л.д. **-**)!

Иные допрошенные судом свидетели также не могли однозначно утверждать, что дверь была опечатана.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции Дата2 при входе в указанную квартиру при повторном ее осмотре использовали ключи собственника, открывшего им дверь.

Вместе с тем, при сдаче квартиры моему подзащитному собственник квартиры передал ему второй комплект ключей. Проживая в указанной квартире, мой подзащитный пользовался ими для открытия и закрытия квартиры.

И при проведении первого осмотра квартиры Дата1 и личном досмотре моего подзащитного второй комплект ключей, находившихся в его пользовании, не изымался, его местонахождение установлено не было.

Таким образом, любое лицо, находящееся в квартире во время ее первого осмотра Дата1 могло незаконно присвоить себе второй ключей от квартиры, проникнуть в не опечатанную квартиру и подбросить наркотические средства изъятые Дата2.

Несмотря на данные противоречия, вопрос местонахождения второго комплекта ключей, которые находились в пользовании моего подзащитного, судом первой инстанции был обойден молчанием, и не выяснялся!

Также абсолютно не ясно, каким образом человек в состоянии сильного наркотического опьянения мог бы напугать служебную собаку при первом осмотре квартиры Дата1, и сделать это так, чтобы служебная собака не обнаружила запрещенные вещества!

Кроме того, Дата2 было изъято и наркотическое средство 2,5-диметоксифенэтиламин находившееся на нише кабеля письменного стола, и встает закономерный вопрос, а каким образом служебная собака не нашла и данное вещество Дата1? Тоже была напугана?

Особо отмечаю, что первый осмотр квартиры проводился в течение 1,5 часов и ничего обнаружено не было.

Согласно ст. 14 УПК РФ, Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Данные обстоятельства полностью подтверждают факт, что при первом осмотре Дата1 квартиры, в которой проживал мой подзащитный наркотических средств, изъятых при проведении осмотра квартиры на следующий день Дата2, там просто не было!

А с учетом отсутствия опечатывания входной двери в квартиру перед повторным осмотром и не выяснение судом местонахождения второго комплекта ключей от квартиры возникают неустранимые сомнения в отсутствии возможности доступа в квартиру третьих лиц, в период между осмотрами квартиры и размещении в ней наркотических средств, которые были изъяты Дата2 ….».

Из открытых источников в сети интернет

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Судебной коллегией Московского городского суда 01.07.2021 года было принято решение:

— Прекратить уголовное преследование нашего подзащитного по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере (изъятых при повторном осмотре квартиры) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ о с связи с отсутствием события, состава преступления по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Признать его право на реабилитацию и возмещение вреда в данной части;

— Прекратить уголовное преследование нашего подзащитного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

— Из-под стражи освободить.

P.S. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции наш подзащитный находился под стражей в течение 3 лет 7 месяцев 14 дней … долгий путь домой.

Полный текст апелляционной жалобы, иных документов защиты, а также решения суда апелляционной инстанции будут опубликованы позже.

Артем Цесельский

Артем Цесельский

Юрист, правозащитник. Основатель и руководитель компании "Консультант по ст.228 УК РФ".
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru