Адвокаты по наркотикам

Причины разных решений судов при наличии явного нарушения закона. Почему доводы защиты отклоняют.

23 октября 2023 года

нарушение закона
Источник: yandex.ru

Мне в комментариях часто задают вопросы о том, почему при наличии явного нарушения в уголовном деле суды его просто игнорируют либо вообще таковым не признают. В связи, с чем доводы стороны защиты в данной части не удовлетворяются. Постараюсь привести для начала несколько причин, имеющихся, на мой взгляд, для подобных действий судов.

Часть первая. И начну, пожалуй, со значимости имеющихся нарушений для уголовного дела. Так вот, закон любые нарушения, допущенные как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении судами по существу, разделяет на существенные, значимые нарушения для уголовного дела, которые в решающей степени влияют или могли повлиять на вынесенное судом решение.

Другими словами, реализация такого нарушения, то есть его признание судом, в том числе при обжаловании приговора, напрямую влияет на выводы о доказанности предъявленного обвинения, объём обвинения, квалификацию действий подсудимого или осуждённого на назначенное ему судом наказание. А есть так называемые несущественные нарушения закона, которые напрямую не влияют на указанные мной выше факторы, то есть не влияют на приговор суда. То есть формально нарушение есть, но оно не является значимым для итоговых выводов суда, по мнению самого суда, выносящего решение и довод отклоняется.

Плюс ко всему этому присоединяется банальная экономия средств государства на судебные издержки. То есть любая, например, отмена приговора ведёт к новым затратам на рассмотрение дела судом. И с учётом загруженности судов все инстанции пытаются максимально этого избежать. Другими словами, если вышестоящие суды, изучив уголовное дело, придут к выводу, что указанное нарушение никак не повлияет на выводы суда и итоговое наказание, то на основании такого нарушения кассационная жалоба, поданная в порядке выборочной кассации, передаваться для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции просто не будет.

Например, если защита ставит вопрос об исключении показаний одного из свидетелей обвинения, то судья, изучающий саму поданную кассационную жалобу, может прийти к выводу, что их исключение не повлияет на итог по делу, так как виновность подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, и отказывает в передаче такой кассационной жалобы. На мой взгляд, такой подход является абсолютно неверным.

разные решения судов
Источник: riabir.ru

Так как вывод о влиянии исключения одного из доказательств связан исключительно с личным усмотрением одного судьи, рассматривающего кассационную жалобу на начальном этапе, а не коллегий из трёх судей кассационного суда, которые могут не согласиться с его выводом, если жалоба будет передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Я считаю, что в таких случаях, когда встаёт вопрос об исключении одного или нескольких доказательств, которое, по мнению одного судьи кассационного суда, не является значимым, жалоба всё равно должна быть передана для рассмотрения тремя судьями в судебном заседании. И именно они должны определить значимость данного нарушения для конкретного дела.

Что же касается судов первой инстанции, то здесь обвинительный уклон и связку с прокуратурой никто не отменял и часто суды первой инстанции в связи с этим действуют по шаблону, в соответствии с сформулированным прокуратурой обвинением. Иногда доходит до смешного, когда они сами, опровергая доводы защиты, придумывают сложные версии, оправдывая имеющихся, на их взгляд, причины, по которым явные доводы защиты не подлежат удовлетворению.

Все это делается с целью спасти предъявленное обвинение. И при таких обстоятельствах действия защиты должны быть исчерпывающими, то есть исключающими любые, даже явно надуманные судом, сомнения в достоверности доводов защиты. Однако, к сожалению, это не всегда возможно сделать. В том числе и потому, что перед судом стороны формально равны перед судом. Однако сторона обвинения, что называется, всегда равнее.

Справедливости ради необходимо отметить, что приведённая мной схема не всегда срабатывает и при явной надуманности предъявленного обвинения, и при соответствующих действиях принимаются справедливые решения по уголовному делу. Это касается и переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав, уменьшение объёма обвинения, исключение квалифицирующих признаков, а в некоторых, к сожалению, редких случаях и вынесению оправдательного приговора.

Кроме того, бытует мнение, что суды, пользуясь своим личным убеждением, могут преодолеть любое, даже прямое нарушение закона, якобы руководствуясь тем, что хоть данное доказательство и является недопустимым по закону, но его содержание доказывает вину подсудимого, и судьи обосновывают им обвинительный приговор.

уголовное дело
Источник: shmeleva-partners.ru

Здесь хочу обратить внимание, что действительно, когда дело касается признания доказательства недопустимым по оценочным категориям, то есть суд на своё усмотрение делает вывод о том, получено ли оно в нарушение закона, суды могут преодолеть его недопустимость личным усмотрением. Однако если же оно является явным и прямым нарушением закона, то никакое личное усмотрение судьи его преодолеть не может. Если даже суд первой инстанции проигнорирует его, то вышестоящим судом с большой долей вероятности данное нарушение будет признано.

Я сейчас о прямых, серьезных и основополагающих нарушениях. Например, если в качестве основополагающего доказательства по уголовному делу сторона обвинения ссылается на результаты оперативно-розыскного мероприятия — прослушивания телефонных переговоров подсудимого. Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о разрешении его проведения оперативными службами, в случае, если сторона обвинения не представит его суду отдельно, что тоже не редкость уже в судебном заседании. То результаты такого ОРМ — ПТП однозначно исключаются судами.

Так как данное нарушение является прямым и фундаментальным нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». То же касается и постановления «О предоставлении результатов ОРД». И здесь является важным, что именно защита должна указывать о наличии таких нарушений в уголовном деле, так как суды сами по себе не особо заинтересованы, по приведённым мной выше причинам, в том, чтобы исключать такие доказательства, и если защита не заметит, то и суд может сделать вид, что нарушение не видел.

Повторюсь, это касается прямых и основополагающих нарушений закона, как в приведённом мной случае, а не случаях, касающихся оценочных категорий суда о недопустимости или допустимости доказательств. Как, например, если встаёт вопрос о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством в связи, скажем, с противоречиями в показаниях понятых и оперативных сотрудников, то в данном случае суд по личному усмотрению может преодолеть такие противоречия под различными предлогами.

Однако приведённые мной обстоятельства абсолютно не значат, что необходимо смириться с несправедливостью имеющейся у нас судебной системы. Если вы чувствуете несправедливость, то необходимо до самого конца добиваться изменения приговора суда и доказывать свою правоту.

Не хотите читать? Смотрите видео о причинах разных решений судов при наличии явного нарушения закона ниже!

Артем Цесельский

Артем Цесельский

Юрист, правозащитник. Основатель и руководитель компании "Консультант по ст.228 УК РФ".
Яндекс.Метрика