Итак, вина подсудимым была признана, вынесен приговор суда, однако назначенное судом наказание, по мнению осужденного, является необоснованно строгим, что, кстати, в действительности не является редкостью. И при таких обстоятельствах встает закономерный вопрос: а каким же образом можно еще снизить назначенное судом наказание? И что необходимо проверять в первую очередь? Какие искать нарушения в деле?
И самое главное в таком случае — не торопиться, не писать необоснованных кассационных жалоб только исходя из содержимого приговора суда, а первым делом получить и изучить все материалы уголовного дела, в которых и могут содержаться нарушения, влекущие снижение назначенного наказания. Начать хочу с обоснования приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании.
Несмотря на то, что на данное нарушение неоднократно обращалось внимание, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, суды продолжают его допускать в силу определенных причин. И данные обстоятельства подлежат обязательной проверке. Так вот, суть данного нарушения сводится к отсутствию указания на исследование какого-либо доказательства, положенного судом в
основу обвинительного приговора, в протоколе судебного заседания по делу. Например, суд в приговоре ссылается на протокол личного досмотра задержанного, в ходе которого у него были изъяты запрещенные вещества или на заключение эксперта, в котором было установлено их масса и принадлежность к наркотикам. Однако в протоколе судебного заседания такой протокол или экспертиза, как исследованные письменные доказательства просто не указаны.
То есть берем приговор и проверяем указание всех приведенных в нем письменных доказательств в протоколе судебного заседания. Хочу отметить, что такое нарушение влечет исключение не исследованного судом по протоколу судебного заседания доказательства из числа доказательств, положенных в основу приговора, что влечет как минимум, уменьшение объема обвинения и снижения назначенного наказания в этой связи.
Следующим основанием для смягчения, назначенного судом наказания является непризнание в действиях осужденного смягчающих обстоятельств. Особенно это актуально для сильных смягчающих, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления или не учет судом наличие у осужденного малолетнего ребенка при наличии такового. Но чаще всего по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, это касается именно не учета активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления на начальном этапе.
Пример из свежей практики: девушка была остановлена сотрудником ДПС и на вопрос о наличии запрещенных веществ сообщила ему, что такие вещества у нее имеются. В дальнейшем, по приезду следственная оперативной группы добровольно выдала их сотрудникам полиции до начала проведения личного досмотра, дала соответствующие пояснение. Однако судом первой инстанции ее действия не были учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления. И только кассационный суд по нашей жалобе признал данное смягчающее.
И несмотря на то, что ей было изначально назначено минимальное наказание за хранение запрещенных веществ, суд снизил его с применением ст. 64 и назначил наказание ниже низшего предела. Речь о ч.2 ст. 228 УК. Также в качестве активного способствования могут быть расценены и иные действия задержанных. Например, разблокировка своего телефона, дача согласия на осмотр квартиры и так далее. Поэтому внимательно проверяйте данные обстоятельства, они являются существенными и ведут к снижению наказания.
В нашей практике было несколько похожих дел со снижением. Но и, конечно, проверяйте, все ли смягчающие, которые документально были подтверждены защитой, были учтены судом в приговоре, то есть об этом должно быть соответствующее указание. Следующим основанием для снижения наказания является исключение какого-либо из квалифицирующих признаков состава преступления.
Это может быть исключение квалифицирующего признака — приобретения наркотического средства при осуждении по ст. 228 УК за приобретение и хранения, то есть по двум признакам.
Совершение преступления с использованием сети Интернет, совершение преступления в состоянии опьянения. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной преступной группы, ну или в составе преступного сообщества (ОПС).
Здесь важно отметить, что наличие любого квалифицирующего признака должно подтверждаться исследованными судом достоверными доказательствами, и его вменение не может являться произвольным. Например, для вменения приобретения запрещенного вещества недостаточно только факта его хранения и серии: раз хранил, то, значит, и приобрел.
По закону должны быть установлены обязательные при доказывании обстоятельства приобретения, предусмотренные ст. 73 УПК, а именно: место, время, способ и иные. Если они следствием и судом не установлены, то и такой признак подлежит исключению. Признак с использованием сети Интернет не может быть вменен, если осужденным не совершались действия, направленные на сбыт наркотика с использованием именно сети Интернет. Наличие соучастников преступления также должно подтверждаться исследованными доказательствами, и одних показаний осужденного для этого недостаточно.
Тоже касается ОПГ и ОПС, которые предусматривают наличие организатора, иерархии, конспирации, четкого плана совершения преступления и так далее. При отсутствии таких доказательств эти признаки должны быть исключены. И, конечно же, это недопустимость основных доказательств по уголовному делу. Например, когда оперативно-розыскные мероприятия, обыск, личный досмотр, осмотр, опознание, экспертизы и другие были проведены с нарушением требований закона.
Так, признание доказательств не допустимыми, а это является прямым основанием для кассации, является существенным нарушением и влечет исключения указания на данные доказательства из приговора суда. Например, если обыск при обжаловании будет признан недопустимым доказательством, то все полученные по его результатам доказательства, то есть изъятые предметы или документы, не могут использоваться при доказывании, что может повлиять не только на уменьшение объёма обвинения, но и привести к прекращению уголовного преследования, в том числе с освобождением из-под стражи.
И заключительным, часто распространенным нарушением является неправильное исчисление итогового наказания судом при наличии смягчающих вину обстоятельств в случае совершения не оконченного преступления. Например, человек осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1, то есть за покушение на сбыт в значительном размере или группой лиц, которая предусматривает ответственность от 8 до 15 лет. При этом в качестве смягчающего обстоятельства судом была признана, ну, скажем, явка с повинной. И при таких обстоятельствах, при отсутствии отягчающих судом не может быть назначено наказание более 7 лет и 6 месяцев.
Так как ч. 3 ст. 30 убирает 1/4 от максимального наказания, а явка с повинной — еще 1/3 от остатка. И получается семь с половиной лет. Это максимум. Тоже касается ч. 4-5 ст. 228.1 УК. Конечно, это далеко не все основания для смягчения наказания, и каждое дело индивидуально, но начинать проверку дела необходимо именно с них.
