Каждому гарантируется право на любой способ защиты, который закреплен в Конституции, указывает высшая инстанция.
«Отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности», — подчеркивает ВС.
Согласно презумпции невиновности фигурант не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, напоминает высшая инстанция.
ВС отмечает, что в данном деле суды необоснованно и в нарушение требований части 2 статьи 45 и статьи 51 Конституции РФ сослались на отказ обвиняемого добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в телефоне информации.
«Избранный (обвиняемым) способ защиты от предъявленного ему обвинения суды учли в качестве обстоятельства, подтверждающего его виновность, что недопустимо.
Кроме того, данный вывод судов также основан на предположении о возможном содержании в памяти мобильных телефонов (обвиняемого) сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств», — разъясняет ВС.
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрела жалобу осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Фигурант признан виновным в том, что он в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел не менее 8 свертков с производным наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц через тайники-закладки. В день задержания, как установил суд, осужденный «прибыл на участок местности с целью оборудования тайников-закладок с наркотическим средством для их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, но довести свой умысел до конца не смог, поскольку, не успев оборудовать тайники с наркотическими средствами и передать потенциальным покупателям информацию о месте нахождения тайников, был задержан».
Адвокат настаивал на переквалификации действий подзащитного с покушения на сбыт на незаконное хранение наркотиков.
Предположения и неустранимые сомнения
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого, отмечает ВС.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу, пришла к выводу высшая инстанция.
Будучи допрошенным как в ходе предварительного, так и судебного следствия осужденный свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, последовательно настаивая на том, что приобрел наркотик для личного потребления.
Отвергая позицию фигуранта суд сослался на то, что она противоречит показаниям свидетелей и письменным материалам дела. Между тем, показаниями свидетелей — оперуполномоченных — подтверждается лишь факт задержания ими обвиняемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе бывшего консервного завода, где по имевшейся у них информация часто делались «закладки». В присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого при нем были обнаружены свертки с неизвестным веществом, сообщили полицейские.
«Таким образом, из показаний названных свидетелей следует, что (осужденный) не совершал каких-либо активных действий, направленных на обустройство закладок для незаконного сбыта наркотических средств.
Более того, какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что (осужденный) подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. В день произошедших событий (фигурант) был задержан только в связи с тем, что он находился на участке местности, где часто делают закладки с наркотиками, что вызвало у сотрудников полиции подозрения», — отмечает ВС.
Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у обвиняемого имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, а при осмотре квартиры, в которой он проживал, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта не обнаружено, обращает внимание высшая инстанция.
Она указывает, что остальные приведенные в приговоре доказательства — показания понятых и протокол личного досмотра подтверждают лишь факт изъятия у осужденного свертков с наркотическим средством.
Расфасовка — не доказательство
«Мотивируя наличие у (подсудимого) умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд сослался на то, что они были расфасованы в удобную для сбыта упаковку в количестве 8 пакетов, а также на объем наркотического средства, при том, что сам (подсудимый) потребителем наркотических средств не является», — напоминает ВС.
Между тем утверждение суда противоречит материалам дела, поскольку, по данным полиции, фигурант на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии он мировым судом признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ) и отправлен под административный арест на 3 суток.
Таким образом в основу вывода о виновности судом положен только факт задержания фигуранта и изъятия у него наркотического средства большой массой и расфасовка его в удобную для сбыта упаковку.
«Однако сами по себе эти обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденного поместить наркотическое средство в закладки, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют», — поясняет ВС, подчеркивая, что выводы судов нижестоящих инстанций носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, суды допустили нарушения правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, пришел к выводу ВС.
В результате Судебная коллегия определила переквалифицировать его действия на более мягкую статью — часть 2 статьи 228 УК РФ — и снизить наказание на 6 лет и 9 месяцев — до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, изменив также место заключения со строгого на общий режим. Дело №16-УД23-17-К4
Источник: РАПСИ
