Несмотря на то, что перечень существенных нарушений приведен в ст. 389 Уголовно-процессуального кодекса не буду сейчас перечислять, думаю, посмотрите самостоятельно. Данный перечень не является оконченным, и в нем приводятся только нарушения, которые гарантированно влекут изменение или отмену приговора суда. Но сегодня рассмотрим другие нарушения, которые могут быть признаны существенными и повлечь изменение судебных решений, а также об основных принципах их отнесения к существенным или не отнесение к таковым. Нередко можно встретить ситуацию, когда в деле выявляются нарушения УПК, на которое указывается при защите.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что норма закона формально нарушена, суды различных инстанций данное нарушение признают несущественным и не влекущим последствий для разрешения уголовного дела. Самым частым и из таких нарушений являются не своевременное ознакомление обвиняемого с постановлением следователя о назначении какой-либо экспертизы на стадии предварительного следствия, то есть ознакомление защиты с данным постановлением фактически уже после проведения экспертизы. Формально при таких обстоятельствах нарушения УПК об ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения с целью реализации им права на защиту на лицо.
Однако в дальнейшем суды, мотивируя не существенность данного нарушения, указывают, что права обвиняемого, для соблюдения которых введена данная норма, нарушены не были, и подсудимый якобы в любой момент судебного следствия имеет или имел возможность. Если речь об обжаловании приговора, оспорить имеющиеся заключение эксперта и заявить соответствующее ходатайство с целью назначении повторной или дополнительной экспертизы судом, и поставить перед экспертом вопросы, интересующие защиту.
По моему мнению, такая позиция судов является явно несправедливой, так как при рассмотрении дела судом по существу при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы защита сталкивается с серьезными трудностями при убеждении суда о необходимости ее назначения.
Так как в суде вопрос назначении повторной, либо дополнительной экспертизы зависит в большей степени от судейского усмотрения и не уравновешивается обязательностью ее проведения по инициативы защиты, тогда как на стадии следствия такая экспертиза назначается в любом случае и на вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом защитой обязательно им будут даны ответы в заключении.
Но реальность применения, в приведенном мной примере, иная, что собственно и порождает злоупотребление следствием в данной части и ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения фактически имеет повсеместный характер. Другой пример не существенного нарушения — это вручение обвинительного заключения не прокурором, а следователем. При таких обстоятельствах также на лицо нарушение УПК.
Однако само вручение обвинительного заключения носит исключительно технический характер, в связи с чем нарушением, влекущим последствия для уголовного дела, оно не является.
Еще пример, когда в протоколе личного досмотра указывается, что он проводился, например, в соответствии с Федеральным Законом «О милиции», а не «О полиции» и подобные. Так, если при досмотре участвовали понятые и сама процедура досмотра соблюдалась, то неверное указание норм не влечет признание такого протокола незаконным. Также к не существенным нарушениям относятся различного рода технические ошибки. Это могут быть опечатки, которые также не влекут исключение таких протоколов. Кроме того, существует распространенное заблуждение о том, что нарушение Пленума Верховного Суда различных подзаконных актов является существенным, однако это не так.
Они являются лишь разъяснениями для судов, не имеющими законной силы, рекомендации, проще говоря, а что касается подзаконных актов, то УПК предусматривает признание недопустимыми только те их доказательства, которые были получены в нарушении Федеральных законов. Таким образом, существенным нарушением признается такое нарушение, которое ставит под сомнение процедуру получения, использование доказательств, нарушает основополагающее право обвиняемого, подсудимого или уже осужденного предусмотренное УПК, которое призвано реализовать хоть иногда и формально его право на защиту.
Например, не предоставление последнего слова, право участвовать в судебных прениях, несвоевременное уведомление о дате начала рассмотрения дела судом и подобные. Заострение внимания судов на не существенные нарушения не приведет к желаемому результату, а может иметь абсолютно противоположный эффект. И указывать их стоит только в совокупности с другими значимыми нарушениями по делу.
