Согласно нормам уголовно-процессуального закона, сторона защиты при рассмотрении уголовного дела судом имеет право и возможность, с целью реализации права на защиту подсудимого, заявлять ходатайства.
Результат разрешения, которых может иметь значение для разрешения всего уголовного дела. Это могут быть, как ходатайство об истребовании судом доказательств, установление свидетелей, назначение экспертиз, допросе свидетелей, не допустимости доказательств, ну или какие-то иные.
При этом, согласно ч. 2 ст. 271 УПК суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо вносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении.
Так вот, согласно ч. 2 ст. 271 УПК суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо вносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении.
Согласно п. «б» Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» по вопросам разрешаемым судом во время судебного заседания суд выносит определение или постановление.
Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании. Однако данные требования судами исполняются не всегда и иногда судьи просто игнорируют неудобные для него ходатайства стороны защиты.
При этом не рассмотрение судом ходатайства, заявленного стороной защиты, особенно если оно касается обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого, или на выводы о квалификации его действий, обстоятельства влияющих на итоговое наказание является существенным нарушением, которое делает судебное рассмотрение дела несправедливым в целом и свидетельствует о нарушении права на защиту и влечет отмену такого приговора.
Кроме того, важным также является не просто формальное рассмотрение ходатайства судом его удовлетворении или чаще со стороной защиты отказ в его удовлетворении, но и наличие мотивировки принятого судом решения.
Так, если отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не содержит указание на конкретный и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым данное ходатайство отклоняется, то есть мотивы принятого судом решения, то данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрение судом ходатайства и являются существенным нарушением.
Таким образом, необходимо проверить наличие указания в протоколе судебного заседания о заявлении ходатайств защиты, сами ходатайства в материалах уголовного дела, а также наличие сведений об их разрешении судом и наличии достаточной мотивировки.
Также хочу отметить, что несмотря на требования закона о рассмотрении заявленного ходатайства в судебном заседании сразу после его заявления, суды часто откладывают их рассмотрение до удаления суда в совещательную комнату. То есть, другими словами, должны разрешить такие ходатайства в приговоре суда.
И при таких обстоятельствах указание о разрешении судом такого ходатайства в совещательной комнате должно содержаться в самом приговоре с надлежащей мотивировкой в его отказе либо удовлетворение.
Если же суд отложил рассмотрение ходатайства по существу и не разрешил его в приговоре или не мотивировал в приговоре свое решение, то данное нарушение является существенным и в большинстве случаев влечет отмену такого приговора суда.
