Наш подзащитный обвинялся в совершении двух преступлений. Первое — это сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть по ч.1 ст.228.1 УК РФ, и в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 статьи 228.1 УК РФ. Так, по первому эпизоду, согласно обвинению, наш подзащитный сбыл наркотическое средство из рук в руки своему знакомому. В обвинении по второму эпизоду ему вменили осуществление 7 тайников-закладок с наркотическими средствами в крупном размере, который был изъят у него по месту жительства.

Здесь важно отметить, что на стадии предварительного следствия он свою вину полностью отрицал, указывая, что его оговаривают, к изъятым закладкам он не имеет отношения. Наркотические средства, изъятые по месту его жительства, ему не принадлежат и могли быть там оставлены, скажем, кем-то из приятелей, которые бывали у него дома. Нами было получено и изучено уголовное дело в отношении него. Из которого напрямую следовало, что по первому эпизоду против нашего подзащитного дали показания двое человек, которые непосредственно участвовали в приобретении у него наркотика.

Имеются записи с камер видеонаблюдения, на которых была зафиксирована встреча нашего подзащитного с одним из приобретателей, который получил наркотик по первому эпизоду  их было двое приобретателей. Второй на встрече не присутствовал, но вел слабо завуалированную переписку и переводил деньги, что было зафиксировано. Кроме того, еще трое человек, которые были знакомы с нашим подзащитным, указали на его причастность именно к сбыту наркотиков.

По второму же эпизоду в части вменения 7 сделанных закладок, помимо показаний трёх лиц о причастности нашего подзащитного к сбыту, в том числе путём осуществления закладок, также в его телефоне были обнаружены их фотографии с указанием координат и полным описанием местонахождения в заметках, сделанных именно на телефоне нашего подзащитного, не полученные откуда либо. Кроме того, и версия защиты о том, что наркотическое средство, изъятое по месту жительства нашему подзащитному, не принадлежит. А было оставлено там кем-то из знакомых, опровергалось тем, что после задержания наш подзащитный сам сообщил об имеющихся дома наркотиках.

В ходе проведения обыска добровольно указал их местонахождение и выдал сотрудникам. Таким образом, было объективное понимание, что при наличии таких доказательств версия о непричастности к вменённым преступлениям приведёт к 11-12 годам лишения свободы. Это именно тот случай, когда при наличии объективных доказательств: напомню, трое его знакомых указали о причастности к сбыту отрицание вины приведет к плачевным последствиям. Более того, в ходе посещения подзащитного в СИЗО он сообщил, что признаёт свою вину и нацелен на получение минимального наказания, а ранее давал такие показания исключительно по настоянию своих адвокатов.

Далее, при рассмотрении уголовного дела судом наш подзащитный полностью признал свою вину. А наша задача состояла в получении минимально возможного наказания за 2 совершённых преступления. В данном случае, как я уже говорил неоднократно, является важным закрепить наличие в действиях подзащитного на начальном этапе сильного смягчающего вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления по второму эпизоду, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. А также представить суду совокупность смягчающих вину обстоятельств для признания их исключительными и применение при назначении наказания по первому эпизоду, то есть по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, положении ст. 64 УК о назначении наказания ниже низшего предела. И основания для этого были.

Ведь после задержания он сам добровольно сообщил пароль от своего телефона сотрудникам полиции при проведении обыска, добровольно выдал наркотические средства. Кроме того, проанализировав все обстоятельства жизни нашего подзащитного, были собраны исключительно положительные характеристики, личные обращения. Установлено наличие заболеваний у него и родственников, совершены действия на заглаживание вреда и так далее. Что, собственно, и дало суду возможность назначить ему наказание по первому эпизоду с применением ст. 64 УК, то есть менее 4 лет.

По результату рассмотрения дела по первому эпизоду, то есть по ч. 1 ст. 228.1 УК, судом было назначено наказание в виде 3 лет. По второму, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — в виде 5 лет лишения свободы. Назначено итоговое наказание в виде 6 лет. Таким образом, избирая позицию по делу, необходимо изучить все обстоятельства и объективно оценить совокупность имеющихся доказательств. Потому что отрицание вины при наличии объективных доказательств приводит к плохому результату.