Вот следователь следственного комитете получил заявление, мол – « били без синяков, опера угрожали наркотики жене подбросить, ребенка в детский дом отправить если что дадут не подпишет, адвокат пришел «свой в доску», все бумаги прочитал, сказал все хорошо, уж я то знаю – подписывай и домой пойдешь, ну и подписал, а они в СИЗО, еще и в тяжком преступлении виноватым хотят сделать, но не виноват ведь».
Ну вот, еще один, время только следователя СК отвлекает, но долг обязывает, хоть оперов формально опросить надо для бумажки. Они конечно все отрицают, говорят все ни так было, сам во всем признался добровольно, наговаривает на них избежать наказания хочет.
Что и требовалось доказать, да и он признался – виноват значит, опера ведь свое дело знают, ну «пресанули» чуток, так у нас работа такая, зачем своих подставлять.
Прокурор жалобу получил, — «заставили мол, били, не виноват, разберитесь». Еще и из генеральной прокуратуры ту же писанину для проверки отправили.
Хотя, что там проверять, с материалами знакомился, когда ходатайство следователя о взятии под стражу поддерживал, все там нормально, а опера, ну, что работа у них такая, да и у нас всех. Признался ведь – виноват.
Вера у арестованного в справедливость начинает рассеиваться – «как же так, знаю же, что я не виноват, а как же правовое государство? Выступления с трибун? Серьезный взгляд генералов и прокурорских чинов? Телевизор в конце концов, неужели на практике это совсем другое государство?».
«Ладно, суд есть, там то уж точно судья во всем разберется, всех накажет, и отпустит. По телевизору все судьи справедливые, разбираются во всем и отпускают».
«Судья как-то не особо интерес проявляет, то в окно, то в телефон смотрит, свидетели, которые ничего не видели, а только понятыми были, что-то рассказывают, они же не были очевидцами какие доказательства из их показаний?»
«Прокурор читает что-то, говорит виноват и 10 лет просит, я ведь все как есть судье рассказал, сейчас отпустит».
Судья с серьезным видом «оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств и показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, суд кладет в основу приговора первоначальные показания данные на стадии следствия, так как они согласуются с исследованными доказательствами и получены с соблюдением закона в присутствии адвоката. К показаниям данным в судебном заседании суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности. К тому же следственным комитетом проводилась проверка указанных доводов по результатам которой они не подтвердились».
И логика судьи простая — «Опера, следователь, прокурор – работа у нас такая, признался – значит виноват, а точнее зачем разбираться ведь все свои, ну даже если и перегнули палку, пусть сидит».
«В противном случае ведь прокурор значит не на своем месте, раз обвинение поддерживал, а мы с ним по субботам пиво пьем, а следователя с операми вообще судить надо, к чему эти сложности. Еще и дочь за их начальником замужем. Да и если даже оправдаю, ведь апелляция мое решение отменит, и дальше все равно виновным признают, а мне минус. Нет, пусть лучше сидит!».
