В дальнейшем, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, им была избрана позиция отрицания — наличие умысла на сбыт изъятых веществ. Защита настаивала на хранение для личного употребления.
В итоге по результату рассмотрения дела судом первой инстанции он был признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств общей массой 209 грамм в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК, и ему назначено наказание — 12 лет лишения свободы.
Как я уже отмечал выше, мы подключились к защите на стадии кассационного обжалования приговора нами было получено и изучено уголовное дело в полном объеме. По результатам изучения дела нами было установлено: внимание, что протокол осмотра гаража осужденного, несмотря на то обстоятельство, что содержит указание на обнаружение в ходе осмотра трех свертков с наркотическими средствами, содержит указания на изъятие упаковку только двух из них.
То есть в протоколе осмотра гаража не было указано на изъятие одного из свертков с наркотическим средством. Причем самого большого из них весом 16 грамм. Однако доказательство признаются недопустимыми, в том числе, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.
Согласно ст. 83 УПК, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 180 УПК, в протоколе осмотра должно быть указано: в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр. Какие технические средства были применены и какие полученные результаты, а также какие предметы были изъяты.
Таким образом, в протоколе осмотра гаража обязательно должна была быть запись о том, что обнаружен третий сверток также был изъят, упакован и опечатан. И только в таком случае его можно было использовать при доказывании, а также вменять его осужденному.
Следовательно, третий сверток массой 16 грамм нельзя было использовать при доказывании, так как он в предусмотренном законом порядке сотрудниками полиции не изымался. И вследствие его исключения общая масса наркотиков уменьшалась с 209 грамм до 193, что, в свою очередь, составляла не особо крупный, а крупный размер, то есть не 5, а 4 часть ст. 228.1 УК. То есть наказание необходимо было снижать.
Кроме того, и действия осужденного на начальном этапе, который выразились в сообщении о наличии при себе наркотических средств и их выдачи при личном досмотре, сообщения о наличии наркотиков в квартире и указания на их местонахождение, выдача запрещенных веществ из гаража, его признательные пояснения на начальном этапе разблокировка телефона свидетельствовали о наличии в его действиях смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления на начальном этапе.
Также из приговора следовало, что в качестве смягчающего обстоятельства было учтено только наличие на иждивении малолетнего ребенка, и другие смягчающие обстоятельства просто отсутствовали. Однако при общении с родителями осужденного, которые, собственно, и являлись заказчиками обжалования.
Мы выяснили, что они оба находятся на пенсии, имеют ряд заболеваний, а отец является инвалидом 2 группы. Сам же осужденный также в юношестве имел травму головы и проходил длительное лечение. В деле почти отсутствовал характеризующий его материал, то есть все эти допущения нам предстояло устранить.
По данным основанием была составлена и подана кассационная жалоба в порядке выборочной кассации, которая после первоначального положительного решения судьи была рассмотрена в судебном заседании суда кассационной инстанции. По результату рассмотрения жалобы наркотическое средство массой 16 грамм было исключено из объема обвинения.
Действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пункт «г» ч. 4 ст. 228.1, а в качестве смягчающего обстоятельства было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. И с учетом дополнительных сведений об осужденном наказание было снижено с 12 до 7 лет лишения свободы.
В заключение скажу: внимательно проверяйте все протоколы, имеющиеся в материал уголовного дела. Сотрудники — тоже люди, и им свойственно совершать ошибки. А ваша задача — их найти!
