Я не хочу быть голословным и приведу свежий пример, наш подзащитный, имеющий заболевание препятствующее отбыванию им назначенного судом срока наказания, находясь в местах лишения свободы, в том числе и с нашей помощью на протяжении 2-х лет пытался добиться его надлежащего медицинского освидетельствования ФСИН России на наличие такого заболевания, однако все обследования проводились что называется спустя рукава, и всегда давался ответ, что заболевание есть, но что-то не то.
И только благодаря обращению в ЕСПЧ и длительной переписки, ФСИН России были вынуждены провести его надлежащие медицинское обследование с привлечением независимых специалистов, по результатам которого диагноз полностью подтвердился и человек являясь инвалидом-колясочником наконец-то был освобожден из-под стражи.
Вот у меня вопрос, это высокие стандарты права? Почему же тогда пришлось обращаться в ЕСПЧ? Ведь заболевание было, его не хотели видеть! И я могу привести много таких примеров.
Я не говорю о Навальном, Юкосе и других одиозных лицах и делах, я говорю об обычных людях далеких от политики!
Ведь и в других сферах решения ЕСПЧ положительно влияли на реформирование нашего законодательства.
После ряда решений ЕСПЧ о переполненных камерах в СИЗО, невозможных условиях содержания, отсутствии вентиляции, полноценных перегородок в туалетах, начались реформы ФСИН в данной части и условия содержания под стражей еще не осужденных людей значительно улучшились.
Это касается и явки с повинной, данной без участия адвоката, которая еще 10 лет назад являлась полноценным и стопроцентным доказательством вины.
Показания оперативных сотрудников о содержании якобы данных задержанным пояснениях без присутствия адвокат, еще не так давно были полноценными доказательствами.
Вследствие решений ЕСПЧ были внесены существенные изменения в УПК в части оглашения показаний не явившихся свидетелей, с целью реализации права оспорить их показания данные следствию. Предоставлении возможности допросить свидетелей лично, наблюдать за их поведением и т.д.
Но разве решения ЕСПЧ в данной части не являются значимыми и не способствуют улучшению нашего законодательства?
И это не все примеры в части уголовного законодательства.
При этом, несмотря на продолжающуюся реформу судебной системы в нашем государстве, она еще далека от идеала, что, собственно, никем и не оспаривается.
Я не хочу сказать, что европейский суд является идеальным и во всем прав, но и его роль при защите нашими гражданами своих прав является существенной. И с мнением о том, что он нам не нужен, я не согласен.
И конечно в случае выхода РФ из СЕ наше государство автоматически выходит из ЕСПЧ, и граждане, которые не были услышаны национальными судами, будут лишены возможности прибегнуть к дополнительному средству защиты.
Я не оспариваю возможное решение Властей РФ о выходе из СЕ, которое приведет к отсутствию возможности обращения граждан в ЕСПЧ, но мне как человеку занимающимся защитой граждан от необоснованного уголовного преследования, в случае выхода, досадно терять данный работающий механизм защиты, и механизм совершенствования уголовного законодательства государства в интересах наших граждан.
И напоследок, я никого ни к чему не призываю, а высказываю свое мнение по данному вопросу!
