Следственные органы, да и прокуратура, не особо себя утруждают вопросами мер пресечения для обвиняемых. И в большинстве случаев, когда речь идет о совершении обвиняемым тяжкого или особо тяжкого преступления, просто по накатанной ходатайствуют перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. И помещение его в СИЗО на время следствия и в дальнейшем на время рассмотрения дела судом первой инстанции. Собственно, им очень удобно, что называется, обвиняемый всегда под рукой. К тому же, таким образом, на него оказывается серьёзное моральное давление и косвенное принуждение к полному признанию вины во вменяемом ему преступлении.

При этом уже длительное время на разных уровнях, в том числе и Верховный суд Российской Федерации, говорит о необходимости чаще избирать меры пресечения, не связанные с заключением под стражу: в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий и так далее. И я, со своей стороны, полностью разделяю такую позицию. Ведь вина обвиняемого ещё не установлена приговором суда. И особенно у меня вызывает недоумение, когда следствие просит поместить обвиняемого под стражу в случаях полного признания им вины по статьям УК, которые не несут прямой угрозы личности и государству — это об убийствах, терроризме и иных схожих преступлениях.

Ведь в нашей системе существует негласное правило, что по большинству дел, если обвиняемого помещают под стражу на стадии следствия и дальнейшего судебного рассмотрения дела, то, несмотря на то, что ему могло было бы быть назначено условное наказание, суд приговорит его к реальному сроку. Ну, не любят суды освобождать из-под стражи по приговору суда.

Итак, на днях состоялось ежегодное заседание Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации, в рамках которого в очередной раз поднимался вопрос о необходимости, что называется, уменьшения «тюремного населения» и о большем применении мер пресечения к обвиняемым, не связанным с заключением под стражу. А именно речь шла о необходимости чаще применять меру пресечения в виде залога как альтернативы СИЗО, которая, собственно, предусмотрена действующим законодательством, но на практике применяется очень редко.

В целом данное предложение получило положительную оценку главы государства, правда, с некоторыми оговорками. Но то, что данный вопрос уже обсуждается на самом высоком уровне, меня как практика не может не радовать. Более того, ещё не так давно домашний арест у нас существовал только на бумаге и применялся только, что называется, к избранным. Однако после того, как данный вопрос начал обсуждаться, ситуация изменилась в лучшую сторону, и мера пресечения в виде домашнего ареста теперь судами применяется часто как альтернатива помещения в СИЗО даже для обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Надеюсь, что и с применением залога в качестве меры пресечения вопрос решится в ближайшее время.