Адвокаты по наркотикам

Выигранные нами уголовные дела по наркотикам

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2021 года

Судья фио                                                                                                                                                                Дело № 10-4324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                                                                                                 дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио.

при помощниках судьи фио, фио,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденного фио A.M., его защитника — адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу осужденного фио A.M.,

на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные ТССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей 2014, паспортные данные, неработающий, не имеющий постоянной регистрации, ранее судимый:

дата Хамовническим районным судом адрес по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытию наказания,

осужден:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком па 10 (десять) лет 2 (два) месяца;

— по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Па основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком па 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио A.M. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио A.M. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио A.M. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио A.M. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Этим же приговором фио A.M. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены фио A.M. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио A.M. вину в совершении данных преступлений признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего.

В апелляционном представлении заместитель Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, с существенными нарушениями уголовно — процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что как установлено судом, фио A.M. незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил с целью последующего сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц 11 свертков с находящимся внутри веществом общей массой 4,26 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) после чего в время дата разместил данные свертки между расходящимися стволами дерева, после чего, сфотографировал указанное место, используя заранее приисканный мобильный телефон «Lenovo» (Леново) и направил данную фотографию посредством мессенджера «WatsApp» (ВатсАпп) приобретателю свертков, поле чего в время был задержан сотрудниками полиции в рамках ОРМ. а указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, то есть объективная сторона сбыта наркотических средств не была выполнена, поскольку информация до приобретателя наркотического средства не дошла, в связи с чем действия фио A.M. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также отмечает, что суд, правильно установив в действиях фио A.M. наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не приводя мотивов этого, вместе с тем, исходя из срока наказания, фактически ч.1 ст. 62 УК РФ не была применена. Просит приговор Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный фио A.M., не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы приводит, что судом необоснованно его действия квалифицированы как два отдельных преступления. Отмечает, что является зависимым от наркотических средств, что подтверждается заключением эксперта, кроме того указывает, что в качестве вознаграждения за свои действия он имел право употреблять полученные им наркотические средства. Поскольку был застигнут в момент приготовления к совершению сбыта части наркотических средств, а остатком решил распорядиться по своему усмотрению, оставив остальное для личного употребления, его действия должны были быть квалифицированы как единое неоконченное преступление, а именно как приготовление к сбыту наркотических средств по ч.1 ст. 30. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку хранение наркотических средств входит в квалификацию ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что суд имел возможность признать исключительными все смягчающие наказание обстоятельства, а именно содействие раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие на иждивении у него неработающей супруги, несовершеннолетних детей, его зависимость от апиоидов и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, изменить, снизив назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями свидетелей фио, фио. фио, фио — сотрудников полиции об обстоятельствах задержания фио A.M. дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», об обстоятельствах проведения личного досмотра фио A.M., в ходе которого у последнего были изъяты 3 свертка с веществом, об обстоятельствах сообщения фио A.M. о «закладках», сделанных им, об обстоятельствах осмотра участка местности по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят сверток с веществом, обернутый в пластилин об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу: адрес, шкафчик №4 в камере хранения при магазине «Fix Price» (Фикс Прайс), расположенном на 2 этаже в ТЦ «Арус», где были обнаружены и изъяты 43 свертка с веществом; свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра фио A.M., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, мобильный телефон марки «LЕNOVO», банковская карта наименование организации, участия при производстве осмотра участка местности но адресу: адрес, в ходе которого фио A.M. указал на дерево, между стволами, где было обнаружено и изъято вещество, обернутое в пластилин круглой формы, об обстоятельствах участия при производстве осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого фио A.M. указал на шкаф № 4 камеры хранения при магазине «Fix Price» (Фикс Прайс) на 2 этаже в ТЦ «Арус», в котором был обнаружен и изъят пакет светлого цвета с надписью «Maralinia», внутри которого находился целлофановый пакет, черного цвета, в котором была обнаружена крафтовая бумага, при открытии которой обнаружено 43 свертка с веществом, каждый из которых упакован в пакет из полимерного материала, также в данном пакете обнаружено 3 куска пластилина. Замечаний по поводу проведения осмотра места происшествия, личного досмотра фио, осмотра участка местности, ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: актом о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого между стволами разветвленного дерева в 200 метрах от д.7 по адрес в адрес с участием фио A.M. был изъят сверток из пластилина; протоколом личного досмотра фио A.M. от дата, в ходе которого у него из переднего правого наружного кармана надетой на нем куртки были изъяты 3 свертка круглой формы, обернутые в пластилин темного цвета; мобильный телефон «Lenovo» IMEI №№ 866059026700418; 866059026700426;банковская карта наименование организации; протоколом осмотра места происшествия фототаблицей к нему от дата, в ходе которого из шкафчика №4 в ТЦ «Арус» на 2 этаже при магазине «Fix Price» по адресу адрес были изъяты 43 свертка и пластилин; справками об исследовании № 4168 от дата, № 4169 от дата. № 4170 от дата, согласно которым обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра фио A.M. и мест происшествия свертки содержат в своем составе наркотические средства — метадон (фенадон, дoлофин); заключением эксперта № 3408 от дата, согласно выводам которого наркотические средства в количестве 60 свертков, общей массой 24.66 грамм (0.30 г., 0.40 г., 0,38 г.. 0,44 г., 0,35 г., 0,45 г., 0,42 г., 0,39 г., 0,41 г., 0,35 г., 0,37 г.. 0,36 г.; 0,37 г.; 0,38 г.; 0,42 г.; 0,37 г.; 0,34 г.; 0,45 г.; 0,42 г.; 0,41 г.; 0,43 г.; 0.52 г.; 0.41 г.; 0,41 г.; 0,43 г.; 0,40 г.; 0,47 г.; 0,45 г.; 0,40 г.; 0,40 г.; 0,44 г.; 0,42 г.; 0.40 г.; 0.46 г.; 0.46 г.; 0.43 г.; 0.38 г.; 0,45 г.; 0,41 г.; 0,41 г.; 0.42 г.- 0.43 г.; 0.45 г.; 0,40 г.; 0,41 г.; 0.43 г.; 0,41 г.; 0,44 г.; 0,38 г.; 0,42 г.; 0,41 г.; 0,43 г.; 0,48 г.; 0,39 г.; 0,44 г.; 0,35 г.; 0,40 г.; 0,36 г.; 0,43 г.. 0,42 г.), обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра фио A.M., осмотра участка местности и места происшествия и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), включённое в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, в составе смыва с поверхности фрагмента марли «смыв с рук», «срез ногтей», представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства — метадон (фенадон, долофин), включённое в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра фио A.M. и мест происшествия наркотические средства в количестве 60 свертков, содержащие в своем составе метадон (фенадон, долофин), включённое в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, общей массой 24,66 грамма; мобильный телефон «Lenovo» 1MEI №№ 866059026700418; 866059026700426 с установленной в нем сим-картой сотового оператора наименование организации — 8-977-570-24-52, в ходе осмотра которого обнаружена переписка в мессенджере «ВатсАпп», в том числе фотографические файлы, отправленные с телефона фио A.M., фотографии места осуществленной закладки с получением указаний относительно характера дальнейших действий фио A.M.; пластилин черного цвета; смывы с рук и срезы ногтевых пластин фио A.M. на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин); вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных но делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио A.M., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Доводы об отсутствии у фио A.M. умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла фио A.M. на сбыт указанных наркотических средств свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных фио A.M. наркотических средств, размещенных в удобные для последующего сбыта расфасовки, с целью последующего их сбыта, а также то, что фио A.M. осуществил помещение 11 свертков с наркотическими средствами — метадон (фенадон, долофин) в тайник — закладку для последующего их приобретения наркозависимыми лицами, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, однако, но независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку фио A.M. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства задержания фио A.M. дата сотрудниками полиции, изъятие в ходе осмотра места происшествия в 200 метрах от ТЦ «Арус» по адресу: адрес, 11 свертков общей массой 4,26 грамма наркотического средства метадон (фенадон, долофин), изъятие в ходе личного досмотра фио A.M. 3 свертков из полимерного материала, оклеенных пластилином, в которых находились по 2 свертка (всего сумма свертков) с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,40 грамма, изъятие по информации фио A.M. «закладок», спрятанных им в камере хранения шкафчик №4 при магазине «Fix Price» (Фикс Прайс) на 2 этаже в ТЦ «Арус» по адресу: адрес, наркотического средства — метадон (фенадон, долофин) в количестве 43 свертков, общей массой 18 г., а также в совокупности с показаниями самого осужденного фио A.M., не отрицавшего фактические обстоятельства дела, в том числе подтвердившего в апелляционной жалобе, что в качестве вознаграждения за свои действия по сбыту наркотических средств, имел право употреблять полученные им наркотические средства, также бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что осужденный действовал с целью сбыта данных наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87.88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оцепил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд неверно квалифицировал действия фио A.M. по двум преступлениям.

Так, согласно материалам уголовного дела и предъявленному фио обвинению изъятые по делу наркотические средства в количестве 60 свертков, содержащие в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 24,66 грамм осужденный получил единовременно в целях незаконного сбыта из одного источника, и в один вечер поместил их в тайники с целью сбыта, находящиеся при фио A.M. и помещенные им в закладки, являются одним наркотическим средством — метадон (фенадон, долофин), что свидетельствует о том, что его преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, совершенные в один период времени, охватывались единым преступным умыслом, и поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат квалификации как одно преступление.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Принимая во внимание, что содержащаяся в социальной сети «Ватсап» переписка между фио A.M. и иным лицом свидетельствует лишь о наличии между ними переговоров, а не о достижении договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, изъятых у фио и при осмотре места происшествия, что судом оставлено без внимания, как и то, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств тому, что осуждённый, сделав закладку, посредством социальной сети «Ватсап» передал, а потенциальный покупатель получил информацию, дающую возможность получить данные наркотические средства, находящиеся в тайнике закладке, что свидетельствует о том, что фио A.M. по независящим от него обстоятельствам не выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателю, в связи с чем несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия фио A.M. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежавших доказыванию в порядке ст. 73 УИК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио A.M. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио A.M., не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, который частично вину признал, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, матери — инвалида пенсионного возраста, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и обоснованно не нашел оснований для применения к фио ст.ст. 64. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данных, что но состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, ошибочно указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона данные положения Общей части Уголовного закона применяются при отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, при этом в действиях фио установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия осужденного квалифицированы как единое преступление, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений и решая вопрос о наказании виновному, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 60. 66 ч. 3 УК РФ, общественную опасность содеянного, неоконченный характер преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, матери — инвалида пенсионного возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие в действиях фио A.M. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым снизить срок назначенного фио A.M. наказания.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фио A.M. является паспортные данные, в связи с чем, указание во вводной части приговора о том, что фио A.M. является гражданином Мароы является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении фио, изменить:

уточнить во вводной части приговора, что фио является паспортные данные;

переквалифицировать действия фио с п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

исключить из мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ,

исключить из резолютивной части приговора указание па ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначить фио наказание:

-по ч.3 ст. 30 и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио A.M. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу — удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Московский городской суд

Яндекс.Метрика