В **** районный суд г. Москвы

Адрес суда

От адвоката (подозреваемого, обвиняемого, дата рождения) **********               

Адрес: *****

Телефон: *****

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ***** району г. Москвы от **.******. 2022 года, мне было отказано в удовлетворении моих ходатайств о назначении дактилоскопической, химической, психофизиологической и биологической судебных экспертиз.

С указанным постановлением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Считаю, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств о назначении дактилоскопической, химической, психофизиологической и биологической судебных экспертиз не соответствует требованиям закона и существенно ограничивает мое право на защиту, гарантированное ст. 45 Конституции РФ.

В своем постановлении следователь ссылается на ст. 38 УПК РФ согласно которой он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Однако, именно результаты данных экспертиз могут свидетельствовать о моей непричастности к совершению преступления и при их проведении реализуется мое право на защиту.

Так, как установление отсутствия по результатам проведения химической экспертизы в смывах с моих рук маркирующего средства «ОРЛЮМ-365» напрямую будет свидетельствовать о ложности показаний оперативных сотрудников в данной части, а также о том, что денежные средства, которые были обработаны данным средством, я в руки не брал.

Установление отсутствия по результатам проведения дактилоскопической и биологической экспертиз моих следов на упаковке якобы переданного мной наркотического средства закупщику также напрямую будет свидетельствовать о том, что наркотическое средство, которое по утверждению закупщика он якобы приобрел у меня, мной ему не передавалось.

Результаты психофизиологического исследования также могут косвенно свидетельствовать о моей непричастности к совершению вмененного преступления несмотря на то, что не являются полноценным доказательством предусмотренным УПК РФ.

Таким образом установление указанных мной обстоятельств является существенным для правильного разрешения уголовного дела.

Так, утверждения следователя С. изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении моих ходатайств о том, что проведение химической экспертизы не предмет нахождения в смывах с моих рук изъятых у меня **.**.2022 года маркирующего средства «ОРЛЮМ-365», о проведении дактилоскопической, химической и биологической экспертизы по упаковке в которой находилось наркотическое средство «гашиш», поскольку при проведении данных экспертиз могут быть утрачены вещественные доказательства, не является состоятельными, в силу того, что принятие решения о данных обстоятельствах не входит в компетенцию следователя, а вопрос о проведении данных исследований экспертами не рассматривался.

Согласно ст. 195 УПК РФ закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения для проведения исследования. Считаю, что данное решение так же ограничивает мое право на защиту, гарантированное ст. 45 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 159 УПК РФ, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. То есть, в том числе, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения, помимо прочего, могут являться решения следователя или руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Аналогичного толкования взаимосвязанных положений ст. 125 и ч. 4 ст. 159 УПК РФ придерживается Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года №1. Закрепляя в пункте 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (на которую сослался суд первой инстанции в своем постановлении) полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК РФ, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года №13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года №63-О-О, от 29 сентября 2011 года №1190-О-О, от 25 января 2012 года №173-О-О и от 17 июня 2013 года №933-О).

Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка доказывания, согласно которому подозреваемый, обвиняемый или его защитник вправе ходатайствовать о производстве следственных действий, а следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство; если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий (ч.ч. 1 и 2 ст. 159 УПК РФ).

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №467-О, от 16 октября 2007 года №700-О-О, от 24 февраля 2011 года №138-О-О, от 29 сентября 2011 года №1189-О-О и от 25 января 2012 года №173-О-О).

Обжалуемое постановление следователя СО ОМВД России по ***** району г. Москвы от **.******. 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении биологической и дактилоскопической экспертиз названным критериям не отвечают. В данных постановлениях не приведено оснований, которые свидетельствовали бы о том, что обстоятельства, об установлении которых я ходатайствую, не имеют значения для уголовного дела. Не могут являться таковыми указания о возможном уничтожении доказательства в процессе исследования или о нахождении эксперта в отпуске. Напротив, в указанном постановлении, прямо отмечается о возможности установления групповой принадлежности биологических следов, в случае проведения экспертных исследований.

Таким образом, названные постановления нельзя признать обоснованными, они не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и создают препятствия моему подзащитному для доступа к гарантированным ст. ст. 45, 46 Конституции РФ механизмам защиты своих прав.

На основании изложенного, ПРОШУ:

1. Постановление следователя СО ОМВД России по ***** району г. Москвы от **.******. 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении биологической и дактилоскопической экспертиз – отменить.

2. Обязать следователя СО ОМВД России по ***** району г. Москвы назначить и провести данные экспертные исследования.

Адвокат                                                                                              ********

Дата, подпись