Конституционный Суд опубликовал Определение № 2024-О по жалобе на неконституционность положений постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
С жалобой в КС обратилась Вероника Барбулат, осужденная за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. По ее мнению, оспариваемые положения не соответствуют Конституции, поскольку позволяют приравнивать все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, к чистым наркотическим средствам или психотропным веществам, а не к их прекурсорам, что создает правовую неопределенность и позволяет произвольно привлекать к уголовной ответственности, препятствует гражданам предвидеть правовые последствия своего поведения. Вероника Барбулат считает, что имеются противоречия в нормативном регулировании, приводящие к применению уголовно-правовых норм и назначению уголовного наказания по аналогии.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС напомнил, что Россия, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 г. (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 г.) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ. Указанные положения в соответствии с п. 3 ст. 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на препараты, т.е. твердые или жидкие смеси, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в список I, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее в состав смеси наркотическое средство.
В определении отмечено, что в Законе о наркотических средствах и психотропных веществах, принятом в целях выполнения международных обязательств РФ, препарат определяется как смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Устанавливается, что в зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества вносятся в соответствующие списки, а их перечень утверждается Правительством РФ по представлению Минздрава и МВД России.
Так, Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 в список I включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами, а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества. Постановление же Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 раскрывает содержание бланкетных признаков, предусмотренных в том числе ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК.
При этом, как подчеркнул КС, приравнивание смеси, в состав которой входят одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в РФ, независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества, основано на полном запрете оборота в РФ этих средств и веществ как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения КС РФ от 30 июня 2020 г. № 1389-О; от 24 февраля 2022 г. № 252-О; от 27 декабря 2022 г. № 3526-О и др.).
Суд напомнил, что ст. 228 и 228.1 УК, относящие к предмету предусмотренных ими преступлений как наркотические средства, так и психотропные вещества или их аналоги, не предполагают ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного, включающего осознание свойств и психоактивного действия соответствующих средств и веществ, списки которых официально опубликованы. Такое регулирование не порождает неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению указанных норм правоприменительными органами. Не противоречит оно и международным обязательствам РФ в сфере борьбы против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Таким образом, Конституционный Суд резюмировал, что оспариваемые Вероникой Барбулат нормативные положения не порождают неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния, и не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в обозначенном ею аспекте.
Комментируя определение КС, адвокат АП г. Москвы Марина Радзиевская отметила, что основное нарушение своих конституционных прав заявитель видит в неопределенности, вследствие которой граждане не могут предвидеть правовые последствия своего поведения, которые могут привести к уголовному преследованию. По мнению адвоката, вопрос перед КС РФ поставлен некорректно. «Наркозависимое лицо, приобретающее для собственного употребления наркотическое вещество, прекрасно понимает, для каких целей и как оно будет использовано. Если предположить, что это лекарственный препарат, то имеется инструкция по его применению и содержанию, в котором указано запрещенное вещество в составе. Если это “кустарная” смесь, то это всегда “лотерея” для здоровья употребляющего и приобретение ее несет определенные риски, вплоть до летального исхода. В связи с этим, полагаю, ставить в таком виде вопрос перед КС РФ неправильно. С этой точки зрения определением КС обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы», – считает эксперт.
С другой стороны, отметила адвокат, несмотря на полный запрет оборота наркотических средств в РФ, которые представляют опасность для здоровья человека, определение веса наркотических веществ, смесей и их прекурсоров важно для определения размера чистого наркотического вещества, так как это влияет на тяжесть преступления и на выбор наказания. «По аналогии с лекарственными препаратами, где четко указаны все химические вещества, смеси также можно разделить на составляющие. Это область знаний и умений химиков, фармацевтов и экспертов. И в этом направлении, по моему мнению, законодателям и Правительству РФ можно пересмотреть и доработать правовую базу, чтобы квалификация преступлений была правильной, основанной на фактическом весе запрещенного вещества», – прокомментировала Марина Радзиевская.
Адвокат КА «Союз московских адвокатов» Дмитрий Палатов полагает, что положение действующего законодательства, в том числе Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об определении размера наркотического средства весом целой смеси является одним из самых спорных в теории уголовного права и не в полной мере соответствует принципу справедливости и соразмерности действий привлекаемого лица грозящим для него последствиям в виде квалификации их как преступления и последующего наказания.
«Приобретая наркотик через “тайник-закладку”, даже наркозависимое лицо со стажем навряд ли может до конца осознать и распознать “на глаз” реальную концентрацию наркотического средства или психотропа в смеси. Данный факт в итоге действительно влечет более суровое наказание. Однако полагаю, если сторона защиты и сам обвиняемый заявляют об отсутствии умысла на приобретение вещества в размере большем, чем фактически содержится в препарате, это должно учитываться при принятии окончательного решения по уголовному делу, если действия обвиняемого в итоге образуют состав преступления. Вместе с тем не совсем ясно, что имеет в виду заявитель, указывая на необходимость отнесения таких смесей к прекурсорам – веществам, используемым при изготовлении наркотических средств, их оборот также контролируется в России, и их конкретный перечень указан в Постановлении Правительства РФ № 1002; аналогия в данном случае также недопустима», – считает Дмитрий Палатов.
Источник: Адвокатская газета
