Мне очень часто задают вопросы: «Почему до задержания оперативниками не велось прослушивание телефонных переговоров задержанного? Почему не провели обыск после его задержания? Не возили на медицинское освидетельствование? Не брали смывы с рук?» И так далее. Ведь, по мнению многих людей, они должны были совершить данные действия.
Так вот, начну с того, что деятельность оперативных сотрудников полиции, в рамках которой они выявляют лиц, которые подготавливают, совершают или уже совершили преступление, регламентируется Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации. Сокращённо ФЗ «Об ОРД» и Федеральным Законом «О полиции». И ни один из данных законов чётко не прописывает обязательные действия, направленные на сбор доказательств, которые должны осуществить оперативники.
То есть сам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает свободу выбора методов и средств сбора доказательств оперативными сотрудниками, будь то проведение прослушивания телефонных переговоров до задержания подозреваемого или иных лиц, проведение обысков и осмотров до или после задержания. Да, существуют определённые внутренние регламенты органов, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, но они Федеральным Законом не являются.
Другими словами, оперативники сами определяют необходимые действия по сбору доказательств причастности лица, которых, на их взгляд, должно быть достаточно для его изобличения. Так что приведенные мной и иные действия по сбору доказательств не являются обязательными при каждом задержании и проводятся исключительно на усмотрение оперативников.
И имейте в виду, что они-то как раз не заинтересованы в сборе доказательств, которые могут свидетельствовать о непричастности задержанного к совершенному преступлению. И сбором таких доказательств в дальнейшем должна будет заниматься сторона защиты, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом.
Также хочу отметить тот факт, что не только собранные оперативными сотрудниками в необходимом, по их мнению, объёме доказательства могут стать в дальнейшим основой обвинения. Ведь следователь после возбуждения уголовного дела и в рамках его расследования также обладает правом собирать доказательства. Например, инициировать обыск, опознания лица, дать поручение о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и другие на своё усмотрение. Я не говорю сейчас про случай назначения экспертиз, когда по закону является обязательным.
Уголовно-процессуальный кодекс напрямую указывает о праве следователя самостоятельно направлять расследование и собирать только те доказательства, которые он считает необходимыми. Однако, как и с оперативниками, следствие не заинтересовано в сборе доказательств, которые могут свидетельствовать о непричастности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При этом, как я указал ранее, в рамках предварительного следствия сторона защиты также имеет право заявлять ходатайство о проведении необходимых защите следственных действий: о допросе свидетелей, назначении экспертиз, истребование документов и так далее. И делается это путем заявления следователю соответствующих ходатайств.
Несмотря на то, что следствие не заинтересовано в сборе доказательств защиты, в ряде случаев они вынуждены будут это сделать. Так как согласно ч. 2 ст. 159 УПК, подозреваемому, обвиняемому, ему, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и других следственных действий. Если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Если следователем всё-таки было отказано в проведении следственных действий, которые действительно не имеют значения по данному делу, то такой отказ обязательно необходимо обжаловать в судебном порядке. А именно в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в суд. Но имейте в виду, что поданное на имя следователя ходатайство на проведение следственных действий должно быть надлежаще мотивировано, в том числе и в части значения устанавливаемых фактов для всего уголовного дела.
