Продление ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия нашей правоохранительной системе осуществляется, что называется, по накатанной. Следователи, не сильно утруждая себя, подают в суды однотипные ходатайства о продлении мер пресечения обвиняемым. А судьи, в свою очередь, не особо вникая в содержание данных ходатайств, меру пресечения в виде заключения под стражу продлевают.
Таким образом, первостепенная задача и стороны защиты является выявление существенных нарушений при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и эффективно обжаловать ее в апелляционном или кассационном порядке, добившись отмены такого Постановления суда и, в идеале, освобождения обвиняемого из-под стражи.
Рассмотрим несколько таких оснований, которые реально работают при обжаловании продления стражи. На основании которых такое решение суда можно отменить. Будем рассматривать именно продление меры пресечения уже после того, как обвиняемый был изначально помещен под стражу и срок нахождения под стражей подходит к концу.
Первым и, наверно, самым распространенным нарушением является отсутствие в решении суда вывода о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения.
Хочу отметить, что в большинстве случаев данное нарушение работает именно при обжаловании в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции. А также не приведение, то есть не указания в Постановлении суда оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, то есть доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.23 № 41, на практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного
обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия или дознания. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого или обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Согласно п. 29 названного Постановления Пленума ВС, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продление срока содержание под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
Таким образом, сама по себе тяжесть совершенного преступления и только тяжесть преступления при продлении срока содержания под стражей, в отличие от первоначального заключения под стражу, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. То есть суд при продлении меры пресечения должен привести конкретные мотивы принятого решения, на основании чего он делает вывод, что обвиняемый все-таки может скрыться, повлиять на свидетелей или уничтожить доказательства. Да, не ограничиться указанием, что основание меры пресечения просто не отпали. Решение о продлении меры пресечения должно быть мотивировано.
Вторым нарушением является объединение в одно производство рассмотрения сразу нескольких ходатайств по избранию или продлении меры пресечение в виде заключения под стражу в отношении нескольких, по мнению следствия, соучастников совершенного преступления, что само по себе не является нарушением закона. Однако при этом суд не обеспечивает индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого обвиняемого, и не излагает мотивы продления срока их содержания в СИЗО.
При этом ограничивается общей формулировкой о том, что обвиняемые якобы могут продолжить преступную деятельность или же скрыться от следствия и суда. Здесь важным является и то, что объем предъявленных обвинений, количество инкриминируемых каждому преступлений должен являться в том числе не одинаково. Должны существенно различаться и обстоятельства, касающиеся их личности, включая семейное положение. состояние здоровья и иные факторы, позволяющие индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых.
То есть суд в своем решении не формирует свою позицию о необходимости продления меры пресечения для каждого якобы соучастника, не обсуждает мотивы принятого решения о продление меры пресечения по каждому из них. И такие основания являются основанием для отмены решения суда о продлении срока содержания под стражей и освобождении обвиняемых.
А теперь рассмотрим случаи, когда общий срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 6 месяцев. Однако следствие не смогло закончить расследование дела и вышло в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей свыше 6 месяцев.
Итак, согласно ч. 2 ст. 109 УПК, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмена меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК, на срок до 6 месяцев.
За исключением случая, указанного в ч. 2.1 данной статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. И только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя внесенному согласие руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
И здесь нас интересует именно второй абзац указанной нормы. Так вот, первым допускаемым нарушением при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев является отсутствие на ходатайстве следователя согласия руководителя следственного органа именно по субъекту РФ.
А именно субъекту! То есть на ходатайстве следователя в суд должно быть согласие руководителя следственного органа по краю, области, Республики в составе РФ, автономного округа или города Федерального значения Москва, Санкт-Петербурга или Севастополя. Если же такое согласие отсутствует либо оно проставлено не руководителем следственного органа по региону, то принятое на основании такого ходатайства решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Конечно, согласно ч. 3 ст. 108 УПК, и при избрании меры пресечения, и по смыслу закона ее продлении до 6 месяцев следователь возбуждает перед судом такое ходатайство с согласия своего руководителя следственного органа, то есть ниже. Не субъекта Российской Федерации! Однако отсутствие такого согласия в данных случаев является скорее исключением.
И второе нарушение, которое допускается судами при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 6 месяцев, является отсутствие указания в судебном решении, то есть Постановлении суда об особой сложности уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК, в связи с чем требуется продление содержания под стражей до окончания расследования дела.
Так, отсутствие указания об особой сложности дело в Постановлении суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого является прямым основанием для отмены такого Постановления суда и, как следствие, освобождение обвиняемого из-под стражи. Кроме того, если уголовное дело расследуется следственной группой, то есть несколькими следователями, то ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о ее продлении должно быть составлено и подписано руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело.
Здесь же хочу отметить, что в тех случаях, когда уголовное дело возбуждается одним следователем, а ходатайство об избрании или продления меры пресечения подается в суд другим, то в приложенных к нему копиях материалов уголовного дела обязательно должно находиться Постановление о принятии уголовного дела к производству следователем, подававшим ходатайство в суд.
