+7 915 346-83-77
По закону, одним из основополагающих принципов уголовного процесса является принцип состязательности сторон: суд формально должен являться нейтральным арбитром, который изначально не встаёт ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты. Он выносит приговор, опираясь только на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании сторонами.
На практике многие думают, что суд «и так увидит в деле» нужные документы/протоколы, сам заметит доказательства невиновности или неправильной квалификации действий подсудимого. Это опасное заблуждение: если защита по своей инициативе не исследовала доказательства, на которые опирается при доказывании, в установленном УПК РФ порядке, суд просто не сможет дать ему оценку и сослаться в подтверждение своих выводов в приговоре. То есть суд не может положить в основу приговора неисследованные/не оглашенные в судебном заседании доказательства.
А обвинение, будьте уверены, его принципиально и целенаправленно исследовать не будет.
Разберёмся, как в реальности происходит исследование доказательств в суде и почему активность стороны защиты здесь критически важна.
В начале судебного разбирательства суд с учётом мнения сторон определяет порядок исследования доказательств. То есть какая из сторон будет представлять суду свои доказательства в первую очередь, а какая позже.
Обычно сначала свои доказательства представляет обвинение:
Только после того, как сторона обвинения закончила представление своих доказательств, наступает очередь защиты.
И именно в этот момент защита может и должна:
Важно, что суд не будет сам «искать в деле», материалы дела, свидетельствующие в пользу подсудимого, и не может, даже видя их, исследовать самостоятельно. Суд оценивает исключительно те доказательства, которые стороны официально исследовали/представили суду в заседании.
Распространённая ошибка подсудимых и их близких — надеяться, что судья сам прочитает всё уголовное дело и самостоятельно найдёт в нем доказательства невиновности, ошибочной квалификации или всех смягчающих обстоятельств.
На практике это не так. Суд изначально связан уголовно-процессуальным законом: приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы/оглашены в судебном заседании.
Если защита не ходатайствовала об исследовании конкретного документа/протокола, не оглашала показания подтверждающего версию защиты свидетеля, не обратила внимание суда на важную деталь в протоколе или заключении эксперта, то даже при желании суд не имеет права ссылаться на эти доказательства в приговоре.
Кроме того, не является секретом повсеместный обвинительный уклон судов, вследствие чего суд в принципе не заинтересован действовать в интересах подсудимого.
Именно поэтому пассивная позиция защиты — это прямой путь к тому, что важные доказательства, даже несмотря на наличие их в материалах дела, фактически «выпадут» из процесса и не будут оцениваться и учитываться судом.
Распространённая ошибка подсудимых и их близких — надеяться, что судья сам прочитает всё уголовное дело и самостоятельно найдёт в нем доказательства невиновности, ошибочной квалификации или всех смягчающих обстоятельств.
На практике это не так. Суд изначально связан уголовно-процессуальным законом: приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы/оглашены в судебном заседании.
Если защита не ходатайствовала об исследовании конкретного документа/протокола, не оглашала показания подтверждающего версию защиты свидетеля, не обратила внимание суда на важную деталь в протоколе или заключении эксперта, то даже при желании суд не имеет права ссылаться на эти доказательства в приговоре.
Кроме того, не является секретом повсеместный обвинительный уклон судов, вследствие чего суд в принципе не заинтересован действовать в интересах подсудимого.
Именно поэтому пассивная позиция защиты — это прямой путь к тому, что важные доказательства, даже несмотря на наличие их в материалах дела, фактически «выпадут» из процесса и не будут оцениваться и учитываться судом.
Сторона обвинения будет представлять и подробно исследовать только те доказательства, которые подтверждают именно обоснованность обвинения, предъявленного подсудимому. Это могут быть протоколы задержания, осмотра, личного досмотра, результаты ОРМ, заключения экспертиз и т.д.
При этом доказательства, которые ставят под сомнение версию обвинения или улучшают положение подсудимого, обвинение, как правило, либо вообще не исследует, либо в лучшем случае упоминает формально, «по минимуму».
Например, это могут быть:
Если защита не заявит ходатайство об исследовании этих материалов, не огласит их в судебном заседании, то будьте уверены – обвинение этого делать не будет, не надо их недооценивать. А для суда этих доказательств как будто не будет существовать.
Часто недооценивается момент, когда государственный обвинитель «просто зачитывает» протокол или иной документ. Фактически это и есть исследование письменного доказательства.
Я в таких ситуациях всегда фиксирую для себя, какие именно материалы уголовного дела и в каком объёме/части (если они оглашаются частично) исследует обвинение. Это позволяет понять, какие материалы дела целенаправленно «оставлены в тени» обвинением и требуют отдельного исследования уже по инициативе защиты.
Полезная тактика для защиты:
То же касается и свидетелей обвинения: если в их показаниях на следствии есть важные для защиты сведения, нужно добиваться их вызова и допроса в суде, или оглашения ранее дынные ими показаний на следствии, а не надеяться, что обвинение само это сделает (как правило прокуратура отказывается от таких свидетелей).
Чтобы доказательства защиты действительно работали и суду необходимо было давать им оценку, а не лежали «мёртвым грузом» в деле, защите важно:
Только в этом случае, вы сможете обоснованно ссылаться на данные доказательства в ходатайствах/прениях, и суд будет обязан оценить ваши доводы при вынесении приговора, а вышестоящие инстанции смогут увидеть, какие доказательства представляла и исследовала сторона защиты.
В уголовном процессе недостаточно просто иметь в материалах дела протоколы или показания свидетелей в пользу подсудимого. Их нужно правильно ввести в процесс, непосредственно исследовать каждое из них в судебном заседании.
Суд вправе опираться только на исследованные доказательства. Автоматически все материалы дела не исследуются. Поэтому активная позиция защиты на стадии исследования доказательств — это не «желательно», а «жизненно необходимо», если вы хотите, чтобы ваши аргументы реально могли влиять на приговор.
