В данной статье рассмотрим случаи, когда подсудимый отрицает свою вину полностью или частично, или не согласен с квалификацией его действий. Часто меня спрашивают: «Почему показания подсудимого и свидетелей защиты о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не принимаются судами во внимание? Ведь содержание таких показаний полностью опровергает версию обвинения и свидетельствует о невиновности подсудимого» Так вот, любые показания подсудимого, в которых он выражает несогласие с обстоятельствами обвинения, внимание, изначально принимаются судами как показание, данное с целью избежать уголовной ответственность частично или полностью.
В связи с обвинительным уклоном, который почти повсеместно имеет место быть в наших судах, в случае непризнания вины. Аксиомой для суда является заведомая ложность показаний подсудимого в части противоречащая обвинению. Принимайте это как данность и учитывайте при выстраивании линии защиты!
Имейте ввиду, что изначально показания сотрудников полиции, следователей об обстоятельствах задержания, проведение действий задержанным даже в случае отсутствия понятых, то есть до их приглашения, обстоятельствах проведения следственных действий будут для суда иметь заранее большую силу, чем показания подсудимого, который по мнению суда готов, извините за выражение: «крутится как уж на сковороде» только, чтобы избежать заслуженного наказания.
При этом то обстоятельство, что подсудимый может быть не причастен к совершению вмененного преступления, изначально судом во внимание не берется, все рациональные подходы о его невиновности и оговоре сотрудниками полиции в данном случае уже не действует ведь для суда существуют так называемые презумпции добросовестности сотрудников полиции, которые, в отличие от подсудимого, абсолютно не заинтересованы в его оговоре.
Мне тоже смешно слышать и читать такие формулировки в приговорах, но это существующая действительность. И всегда если сотрудник полиции говорит об одних обстоятельствах, имевших место, а подсудимый о других, то суд примет как соответствующей действительности именно показания сотрудника полиции, тоже касается и большинства свидетелей стороны защиты.
Это касается родственников подсудимого и его знакомых друзей к показаниям, которых суд изначально относится критически, мотивируя это их желание помочь подсудимому, давая суду показания в его интересах. Теперь давайте рассмотрим, когда же показания подсудимого и указанных свидетелей могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого?
Так вот, такие показания могут повлиять на выводы суда только в том случае, если они подтверждаются иными собранными стороной защиты доказательствами, полученными из независимых от защиты и подсудимого источников, при этом все возможные сомнения обвинения и суда, который как мы помним часто действует в интересах гособвинителя, должны быть изначально пресечены стороной защиты, то есть должна быть создана цепь доказательств, исключающих все возможные разумные сомнения.
Рассмотрим на простом примере: сторона обвинения утверждает, что в определенную дату и время подсудимый совершил преступление, находясь в одном городе; сторона защиты указывает на его алиби и приводит в подтверждение своих доводов видео с камеры видеонаблюдения в продуктовом магазине в другом городе, во вмененное, согласно обвинению время, которое указано на самой видеозаписи.
При этом свидетели защиты утверждают, что вместе с подсудимым были в другом городе, во вменённое ему время. В итоге суд, решая вопрос о местонахождении подсудимого, и наличие у него алиби укажет, что подсудимый и свидетели защиты являются заинтересованными, но дата и время, указанные на видеозаписи не могут приниматься судом во внимание, так как достоверно не установлено, что при осуществлении видео съемки дата и время в настройках устройства видеозаписи соответствовали реальным.
При этом такие вопросы, как правило, разрешаются судом уже в совещательной комнате, при постановлении приговора. А заявленные ходатайства подкладываются для рассмотрения в ней и сразу после заявления судом не разрешаются. И таких сомнений у суда по разным обстоятельствам может быть множество речь конечно о разумных сомнениях. Ведь действительно для защиты такая видеозапись — это очень хорошие доказательства, однако в данном случае не было создано совокупности обстоятельств, не допускающих разумные сомнения суда и обвинения, и чтобы не давать суду такую возможность, необходимо создать такую совокупность.
Например, в данном случае необходимо было получить официальный документ от администрации магазина, что дата и время на полученные от них видеозаписи соответствовали реальному. Таким образом, сами по себе утверждение подсудимого и свидетелей защиты, речь от родственников и знакомых, без подтверждения их доказательствами, не подвергающимися разумным сомнения со стороны суда и обвинение судом во внимание приняты не будут.
