В данной статье рассмотрим случаи, когда подсудимый отрицает свою вину полностью или частично, или не согласен с квалификацией его действий. Часто меня спрашивают: «Почему показания подсудимого и свидетелей защиты о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не принимаются судами во внимание? Ведь содержание таких показаний полностью опровергает версию обвинения и свидетельствует о невиновности подсудимого».
Так вот, любые показания подсудимого, в которых он выражает несогласие с обстоятельствами обвинения, изначально принимаются судами как показания, данные с целью избежать уголовной ответственности частично или полностью. В связи с обвинительным уклоном, который почти повсеместно имеет место быть в наших судах, в случае непризнания вины, аксиомой для суда является заведомая ложность показаний подсудимого, противоречащих позиции обвинения. Принимайте это как данность и учитывайте при выстраивании линии защиты!
Имейте ввиду, что изначально показания сотрудников полиции, следователей об обстоятельствах задержания, о проведении действий с задержанным даже в случае отсутствия понятых, то есть до их приглашения, обстоятельствах проведения следственных действий, будут для суда иметь заранее большую силу, чем показания подсудимого, который по мнению суда готов, извините за выражение: «крутится как уж на сковороде» только, чтобы избежать заслуженного наказания.
То обстоятельство, что подсудимый может быть не причастен к совершению вмененного преступления, изначально судом во внимание не берется, все рациональные подходы о его невиновности и оговоре сотрудниками полиции в данном случае уже не действуют. Ведь для суда существует так называемая презумпция добросовестности сотрудников полиции, которые, в отличие от подсудимого, якобы абсолютно не заинтересованы в его оговоре.
Мне тоже смешно слышать и читать такие формулировки в приговорах, но это существующая действительность. И всегда если сотрудник полиции говорит об одних обстоятельствах, имевших место, а подсудимый о других, то суд примет как соответствующие действительности именно показания сотрудника полиции, тоже касается и большинства свидетелей стороны защиты. Это касается родственников подсудимого и его знакомых, друзей, к показаниям, которых суд изначально относится критически, мотивируя это их желанием помочь подсудимому, давая суду показания в его интересах.
Теперь давайте рассмотрим, когда же показания подсудимого и указанных свидетелей могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого?
И такие показания могут повлиять на выводы суда только в том случае, если они подтверждаются иными собранными стороной защиты или судом по ходатайству защиты доказательствами, полученными из независимых от защиты и подсудимого источников. При этом все возможные сомнения обвинения и суда, который как мы помним часто действует в интересах прокуратуры, должны быть изначально пресечены стороной защиты, то есть должна быть создана цепь доказательств, исключающая все возможные разумные сомнения.
Рассмотрим на примере: сторона обвинения утверждает, что в определенную дату и время подсудимый совершил преступление, находясь в одном городе; сторона защиты указывает на его алиби и приводит в подтверждение своих доводов видео с камеры видеонаблюдения в продуктовом магазине в другом городе, во вмененное, согласно обвинению, время, которое указано на самой видеозаписи. При этом свидетели защиты утверждают, что вместе с подсудимым были в другом городе, во время совершения преступления.
В итоге суд, решая вопрос о местонахождении подсудимого, и наличии у него алиби укажет, что подсудимый и свидетели защиты являются заинтересованными, а дата и время, указанные на видеозаписи не могут приниматься судом во внимание, так как достоверно не установлено, что при осуществлении видеосъемки дата и время в настройках устройства видеозаписи соответствовали реальным.
При этом такие вопросы, как правило, разрешаются судом уже в совещательной комнате, при постановлении приговора. А заявленные ходатайства откладываются судом для рассмотрения в ней как заявленные преждевременно, и сразу после заявления их защитой, судом не разрешаются.И таких сомнений у суда по разным обстоятельствам может быть множество, речь конечно о разумных сомнениях.
Ведь действительно для защиты такая видеозапись — это очень хорошее доказательство, однако в данном случае не было создано совокупности обстоятельств, не допускающей разумные сомнения суда и обвинения, и чтобы не давать суду такую возможность, необходимо создать такую совокупность. Например, необходимо было получить официальный документ от администрации магазина, что дата и время на полученной от них видеозаписи соответствовали реальному.
Таким образом, сами по себе утверждение подсудимого и свидетелей защиты, речь о родственниках и знакомых, без подтверждения их доказательствами, не подвергающимся разумным сомнениям со стороны суда и обвинения, судом приняты не будут.
