Адвокаты по наркотикам

Выигранные нами уголовные дела по наркотикам

Предложено закрепить в УПК норму о сроках ознакомления с постановлением о назначении экспертизы

14 июня 2024 года

УПК
Фото: flectone.ru

10 июня Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова представила Президенту РФ Владимиру Путину Доклад о своей деятельности за 2023 г. В документе сообщается, что в 2023 г. к Уполномоченному поступило 93 721 обращение (2022 г. – 79 420), в том числе 74 204 письменных и 19 517 устных. Большая часть из них касались помощи участникам СВО и членам их семей, далее следуют защита прав участников уголовного процесса, обеспечение прав граждан в социальной сфере.

В ФПА отметили, что анкетирование адвокатов, проведенное Федеральной палатой адвокатов совместно с Аппаратом Уполномоченного, подтвердило сохранение ненормального выполнения следователями положений закона в части обеспечения прав привлекаемых к уголовной ответственности лиц при проведении экспертиз. Один из экспертов «АГ» заметил, что большая часть проблемных вопросов, о которых говорится в докладе, известны и юристам-практикам, и ученым уже не один год, при этом до сих пор эти проблемные вопросы не разрешены. Другая указала, что показатель количества жалоб на несоблюдение прав со стороны должностных лиц в отношении подозреваемых, обвиняемых и подсудимых является неумолимо высоким. Третий подчеркнул, что для обеспечения конституционных принципов равенства и состязательности сторон в процессе, а также права на защиту, безусловно, должно быть предоставлено право стороне защиты, как и другим участникам уголовного судопроизводства, назначать судебную экспертизу.

 О значимости прав и свобод человека
Согласно докладу высокой степенью важности для населения по-прежнему обладают социально-экономические и культурные права. Граждане не в полной мере удовлетворены гарантиями реализации и защиты прав в социальной сфере, что особенно затрагивает область охраны здоровья и медицинской помощи, образования, жилищных и трудовых отношений. В ходе опроса респонденты в числе наиболее значимых прав традиционно называли право на бесплатную медицинскую помощь. Среднее значение данного показателя с 2015 г. занимает первую позицию в рейтинге наиболее значимых для респондентов прав и свобод, при этом в прошлом году показатель его значимости по России в сравнении с 2019 г. уменьшился на 4% (с 80% до 76%).

С высоким уровнем значимости воспринимается право на бесплатное образование, которое занимает вторую позицию (65%) рейтинга. Несколько выросла в 2023 г. по сравнению с 2022 г. ценность права на свободу и личную неприкосновенность. В шкале общечеловеческих ценностей значимость данной категории с 2021 г. остается у граждан в числе приоритетных. Для молодого поколения более актуальной проблемой является трудовая занятость, чем право на охрану здоровья.

Административные правонарушения

В документе отмечается снижение обращений по вопросам наложения административных наказаний: в частности, граждане стали реже жаловаться на необоснованное и несправедливое наказание. При этом произошел рост количества жалоб на постановления о применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях (за счет увеличения жалоб на направление для медосвидетельствования на состояние опьянения, задержание транспортных средств) и по делам об административных правонарушениях к исполнению (за счет жалоб на решения о лишении права управления транспортными средствами). Граждане стали чаще не соглашаться с результатами обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Наибольшую долю составляют жалобы в связи с административным преследованием за нарушение ПДД, мелкое хулиганство, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, нарушение режима тишины и покоя граждан, побои, нарушение таможенных правил, требований природопользования и др.

Нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях чаще всего подтверждались при рассмотрении жалоб на исполнение судебных решений, постановлений о привлечении к административному наказанию. В основном они носили правоприменительный характер и были обусловлены недостатками в работе ответственных должностных лиц, однако проявлялись и системные проблемы, связанные с необеспечением состязательности при производстве по делам об административных правонарушениях, исчислением сроков обжалования постановления по делам об административных правонарушениях, отсутствием порядка обжалования постановлений об избрании меры обеспечения по указанной категории дел.

Управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков отметил, что защита прав граждан по конкретным делам, описанным Уполномоченным, несомненно, заслуживает внимания, однако большая часть проблемных вопросов, о которых говорится в докладе, известны и юристам-практикам, и ученым уже не один год, при этом до сих пор эти проблемные вопросы не разрешены. Это касается вопросов недостаточности гарантий состязательности в суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях, низких требований к достаточности доказательств для признания лица виновным в правоприменительной практике, отсутствию порядка реабилитации лиц, незаконно подвергшихся административному преследованию, отсутствию порядка обжалования постановлений об избрании мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, недостаточной профессиональной подготовке сотрудников, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, и др.

По мнению эксперта, некоторые обозначенные в докладе проблемные вопросы не стоило бы ставить в один ряд с теми, которые названы выше. Например, считает он, «неясность в исчислении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях» – проблемный вопрос иного порядка, чем «недостаточная профессиональная подготовка сотрудников, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях». «Норма, предусмотренная ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, определяющая срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, для профессионалов вполне понятна, другое дело, что гражданам, не имеющим юридической подготовки, зачастую достаточно сложно в ней разобраться. Поэтому с предложением Уполномоченного по правам человека в РФ о необходимости внесения изменений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и установления срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не в сутках, а в днях, безусловно, стоит согласиться. Но подобных “неясных” норм в КоАП РФ значительно больше», – подчеркнул Павел Сафоненков.

Адвокат обратил внимание, что в докладе отдельно выделена проблема слабых гарантий защиты прав граждан при привлечении к ответственности за недекларирование наличных денежных средств и имеющей место ситуации объективного вменения гражданину нарушения таможенного законодательства. Как полагает Павел Сафоненков, данный аспект сам по себе заслуживает целого доклада, причем желательно доклада общего – Уполномоченного по правам человека в РФ и Уполномоченного по правам предпринимателей. Проблема объективного вменения при привлечении не только физических, но в большей степени юридических лиц к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства в правоприменительной практике и многочисленных публикациях исследователей-административистов давно представлена очень наглядно, считает он.

Заключение под стражу

Татьяна Москалькова обратила внимание, что наметились определенные позитивные сдвиги в направлении сокращения количества применения самой суровой меры пресечения – заключения под стражу. Суды стали более внимательно рассматривать ходатайства следователей и дознавателей о применении или продлении названной меры пресечения. Вместе с тем количество жалоб на необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на длительные сроки ее применения увеличилось на 4,9% по сравнению с 2022 г. Заявители по-прежнему жалуются на необоснованность и немотивированность ходатайств следователей об избрании и продлении меры пресечения, а также на формальный подход судов к исследованию материалов, представленных в их обоснование.

Как указано в докладе, ходатайства по применению меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворяются в 90% случаев, а ходатайства о продлении срока содержания под стражей удовлетворяются в 97% случаев. Вместе с тем отмечается, что в последнее время суды все чаще не соглашаются с ходатайствами следователей. Встречаются случаи, когда решение о ходатайстве в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении его сроков, порой многократном, принимается органом предварительного расследования, исходя из соображений «целесообразности» или «тяжести преступления», что противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Каждая такая жалоба направляется с аргументированным ходатайством на проверку в органы прокуратуры.

Уголовное право и процесс

В 2023 г. поступило 11 694 обращения по вопросам защиты прав человека в уголовном процессе, что на 6,6% меньше, чем в 2022 г., и на 10,6%, чем в 2021 г. Таким образом, наметилась тенденция к сокращению обращений рассматриваемой тематики. Не только снизились абсолютные показатели жалоб данной категории, но и до 15,7% уменьшилась их доля в общей структуре всех обращений, поступивших к Уполномоченному, по сравнению с данными прошлых лет.

Отмечается устойчивая тенденция к снижению общего количества жалоб, касающихся нарушений, допущенных на досудебной стадии уголовного процесса. Однако в общей структуре обращений в сфере уголовного судопроизводства их большинство. Такая ситуация наблюдается на протяжении последних трех лет. В каждом втором случае обвиняемые, их адвокаты, родственники жаловались на обвинительный уклон расследования по конкретным уголовным делам, на неполноту собранных доказательств и на необъективность их оценки. Каждое пятое обращение касалось сложностей в реализации права на защиту, трудностей в предоставлении свиданий с родственниками при нахождении лица под стражей.

Жалобы участников уголовного процесса на судебной стадии касались несогласия с вынесенным обвинительным приговором, длительности судебного разбирательства и суровости назначенного наказания. В свою очередь, в обращениях о несогласии с приговором заявители обращали внимание на несоблюдение процессуальных прав стороны защиты в судебном процессе, отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу оправдательных доказательств, необъективность оценки доказательств судом, иные процессуальные нарушения.

Адвокат КА «Совет столичных адвокатов» Ольга Устюжанина отметила, что, судя по анализу общей статистики обращений к Уполномоченному, поступивших от участников уголовного процесса, показатель количества жалоб на несоблюдение прав со стороны должностных лиц в отношении подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, к сожалению, является неумолимо высоким: «Привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности в этой связи сводится к 68 случаям, а также к четырем случаям привлечения к административной ответственности. При этом коэффициент оправдательных приговоров остается ничтожно низким».

«Считаю, что все случаи нарушения прав обвиняемых и подозреваемых должны ставиться в прямую зависимость не только привлечением к ответственности должностного лица, но и учитываться при принятии решения по уголовному делу, поскольку требования уголовно-процессуального закона основаны на неукоснительном соблюдении прав участников уголовного процесса, при несоблюдении которых не может быть постановлен обвинительный приговор», – поделилась мнением адвокат.

Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы

В 2023 г. поступило 497 обращений по вопросам судебной экспертизы. Из них 196 жалоб поступали от обвиняемых и подсудимых и 301 – от потерпевших и иных участников уголовного процесса. Больше всего жалоб поступает на длительность проведения судебной экспертизы, которая достигает нескольких месяцев и даже лет. За это время теряются другие доказательства по делу, участники уголовного процесса лишены возможности реализовать свои процессуальные полномочия, а порой наступают необратимые последствия. Основная причина затягивания сроков проведения экспертизы – высокая загруженность государственных экспертных учреждений либо отсутствие в их штате специалистов необходимого профиля, указано в докладе.

Вторую масштабную группу составляют обращения по поводу обеспечения прав участников уголовного процесса при назначении и проведении экспертизы. Так, заявители приводили доводы о том, что экспертизы нередко проводятся с нарушениями норм УПК РФ, предусматривающих ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы; указывали на непроведение экспертизы, когда ее производство является обязательным, на неполноту судебных экспертиз, принятие процессуального решения без учета выводов экспертиз. Особенно распространена практика, когда следователи знакомят обвиняемых или их защитников, а также потерпевших с постановлением о назначении экспертизы фактически одновременно с заключением эксперта, т.е. когда экспертиза уже проведена. Это, по мнению Уполномоченного, лишает возможности реализовать им свои права: заявить отвод эксперту, поставить перед ним свои вопросы и т.д. Порой такое ознакомление осуществляется по результатам экспертизы или не проводится вообще.

В каждом восьмом обращении заявители выражали несогласие с отказами в возбуждении уголовного дела до окончания производства экспертизы. Как правило, в таких обращениях указывалось на ненадлежащую проверку сообщений о совершении преступлений против жизни и здоровья, в том числе ятрогенного характера, преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также преступлений, связанных с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Чуть меньше поступает жалоб на нарушение принципа равенства участников уголовного процесса при оценке следователем, дознавателем или судом результатов судебных экспертиз.

В поступающих обращениях заявители жалуются на необоснованный отказ стороне защиты в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, несмотря на недостатки, выявленные приглашенными защитой специалистами; отказ в приобщении к материалам дела в качестве доказательств заключений специалистов, критикующих заключение судебной экспертизы, проведенной без участия стороны защиты. Порой не принимаются во внимание экспертные заключения, представленные стороной защиты. При наличии по уголовному делу нескольких заключений экспертов, по мнению адвокатов, отдается приоритет не наиболее качественным, выполненным квалифицированными специалистами, а наиболее «выгодным» следствию.

Из доклада следует, что адвокаты порой жалуются на несоблюдение при производстве экспертизы соответствующих методик. Между тем вопрос компетентности эксперта затрагивает интересы всех участников уголовного судопроизводства. Назначая экспертизу, следователь, дознаватель либо суд должны понимать, располагает ли эксперт специальными познаниями для осуществления судебной экспертизы в конкретной области, а также соблюдает ли соответствующие методики при ее производстве. В противном случае полученное доказательство не будет отвечать требованиям допустимости.

В ходе проведенного в июле 2023 г. заседания Экспертного совета при Уполномоченном его участниками названы ряд проблем, имеющихся при проведении судебных экспертиз, без решения которых невозможно в полной мере обеспечить соблюдение прав сторон при расследовании уголовных дел и отправления правосудия. В частности, практически все участники заседания ставили вопросы о компетентности экспертов, обращали внимание на низкий уровень их подготовки, нехватку квалифицированных экспертных кадров, способных проводить высокотехнологичные исследования.

В докладе также сообщается о том, что в августе – сентябре 2023 г. Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с Аппаратом Уполномоченного при поддержке «Адвокатской газеты» и Московской коллегии адвокатов «РОСАР» проводилось анкетирование, в котором приняли участие 319 адвокатов. По результатам проведенного среди адвокатов анкетирования около 85% опрошенных подтвердили, что в их практике встречалось несвоевременное ознакомление доверителя и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы уже в процессе ее проведения или после ее окончания.

Между тем в документе подчеркивается, что согласно позиции КС РФ (Определение от 28 декабря 2021 г. № 2668-О) ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно осуществляться строго до ее производства. Исключением из данного правила является ситуация, изложенная в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28, – в случаях если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы. В данном случае это лицо может быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы одновременно с приданием ему соответствующего процессуального статуса. Однако данное положение должностные лица правоохранительных органов зачастую трактуют расширительно, не представляют требуемую информацию и не знакомят участников процесса с постановлением о назначении экспертизы. В связи с этим Татьяна Москалькова предлагает закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму о сроках ознакомления участников процесса с постановлением следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

Адвокат МКА «РОСАР» Никита Навасардов заметил, что появлению раздела «Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы» в данном докладе способствовала большая работа, которая проводилась адвокатами и экспертами при Аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей РФ: «В дальнейшем вопросы по данной проблематике были поддержаны Аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ. В июле 2023 г. Аппаратом Уполномоченного была проведена конференция, посвященная защите прав участников уголовного процесса при проведении судебных экспертиз, а также было проведено анкетирование адвокатов».

«Конечно, для обеспечения конституционных принципов равенства и состязательности сторон в процессе, а также права на защиту, безусловно, должно быть предоставлено право стороне защиты, как и другим участникам уголовного судопроизводства, назначать судебную экспертизу, тем более что в ряде стран СНГ такое право стороне защиты предоставлено. Благодарим Татьяну Москалькову и Аппарат Уполномоченного за поддержку в данном вопросе, это действенная мотивация для продолжения нашей работы», – прокомментировал Никита Навасардов.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Игорь Пастухов считает, что данный опыт совместной работы с Уполномоченным по правам человека стоит закрепить, поскольку такого рода анкетирования помогают получить данные, на которые можно опираться при формулировании предложений в законодательство. Он отметил, что названное анкетирование подтвердило сохранение ненормального выполнения следователями положений закона в части обеспечения прав привлекаемых к уголовной ответственности лиц при проведении экспертиз, несмотря на то что Конституционный Суд РФ давно сформулировал свою правовую позицию об обязательности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения (определения от 5 февраля 2015 г. № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О, № 261-О; от 17 февраля 2015 г. № 408-О; от 23 апреля 2015 г. № 843-О, № 972-О).

«Крайне досадно, что дата представления доклада Уполномоченного совпала с принятием Госдумой постановления об отклонении во втором чтении законопроекта № 500607-7 об уточнении порядка назначения судебной экспертизы, принятого в первом чтении еще 5 ноября 2019 г. и получившего положительный отзыв Правительства РФ. Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, предлагая отклонить законопроект, сослался на однозначность позиции КС РФ по вопросу об обязательности именно своевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Однако при всей однозначности этой правовой позиции заключения экспертиз, полученные без ознакомления обвиняемых с постановлениями об их назначении, хотя и полученные при “недопустимом нарушении права на защиту”, не могли быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ст. 75 УПК РФ ссылается именно на нарушения норм Кодекса как условие такого признания», – указал Игорь Пастухов.

Он отметил, что предлагавшееся законопроектом закрепление именно в тексте ч. 3 ст. 195 УПК РФ требования знакомить с постановлением до направления материалов для проведения экспертизы повлекло бы возникновение возможности применения в отношении таких заключений экспертов положений ст. 75 УПК РФ. Игорь Пастухов полагает, что фиксация в докладе Уполномоченного фактов указанных нарушений прав обвиняемых со стороны следствия могла бы при обсуждении законопроекта обосновать необходимость внесения изменения в законодательство.

Источник: Адвокатская газета

Яндекс.Метрика