17 декабря депутат Сардана Авксентьева внесла в Думу проект поправки в ст. 401.4 УПК РФ для оптимизации расходов федерального бюджета, повышения эффективности работы сотрудников аппарата суда и упрощения процедуры подачи кассационной жалобы или представления участниками уголовного судопроизводства (законопроект № 799302-8).
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам подразделяется на два вида: сплошную кассацию, когда пересмотру подлежат приговоры или иные итоговые судебные решения, а кассационная жалоба или представление подается через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, и выборочную кассацию, когда пересмотру подлежат промежуточные судебные акты, повторно обжалуемые итоговые судебные акты, а кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный проверять их законность.
Несмотря на то что при сплошной и выборочной кассациях кассационные жалобы или представления направляются в разные суды, для них ч. 5 ст. 401.4 УПК установлено идентичное требование о том, что к жалобам должны быть приложены заверенные надлежащим образом копии судебных решений, принятых по уголовным делам. В случае выборочной кассации такое требование обусловлено тем, что судье кассационной инстанции необходимо ознакомиться с жалобой и обжалуемыми судебными актами и принять предварительное решение о передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в отсутствие материалов дела, содержащих обжалуемые судебные акты.
Законопроектом предлагается не применять указанное требование для сплошной кассации. Как отмечается в пояснительной записке, в рамках сплошной кассации, кассационная жалоба или представление подается через суд первой инстанции. Суд первой инстанции, получая кассационную жалобу или представление, в любом случае направляет материалы дела, содержащие обжалуемые судебные решения, в суд кассационной инстанции.
В пояснительной записке подчеркивается, что применение положений ч. 5 ст. 401.4 УПК к порядку сплошной кассации обязывает кассатора, во-первых, обращаться в суд за выдачей заверенных судебных решений, а во-вторых, вынуждает аппарат суда принимать соответствующее заявление, готовить и заверять копии судебных решений, которые уже имеются в деле, и выдавать их заинтересованному лицу для того, чтобы он мог приложить их к кассационной жалобе или представлению.
Отмечается, что порядок подачи апелляционной жалобы или представления в уголовном процессе по структуре этапности аналогичен сплошной кассации, однако не предусматривает требования прикладывать копии судебных решений. «Положения ч. 5 ст. 401.4 УПК приводят к существенным расходам бюджетных средств и повышенным трудозатратам, поскольку возлагают на аппарат суда дополнительные обязанности по подготовке копий судебных решений и их отправке лицам, намеренным подать кассационную жалобу или представление. Таким образом, предлагаемые к принятию изменения обусловлены финансовой и процессуальной экономией и направлены на унификацию действующего законодательства», – изложено в пояснительной записке.
По словам депутата, в результате к законотворческой деятельности подключилось значительное число юристов и адвокатов, активно участвующих в разработке и экспертизе законодательных инициатив. Так, данный законопроект был подготовлен советником ФПА РФ, вице-президентом Палаты адвокатов Самарской области Дмитрием Тарабориным.
«В разработке проекта принимала участие вся команда. Законопроект направлен на оптимизацию расходов федерального бюджета, повышение эффективности работы сотрудников аппарата суда и упрощение процедуры подачи кассационных жалоб участниками уголовного судопроизводства в рамках системы сплошной кассации. Уверена, что коллегам-юристам не требуется пояснение практической значимости и целесообразности законопроекта, разработанного при участии ведущих специалистов юридической отрасли», – прокомментировала Сардана Авксентьева.
Как отметил адвокат Дмитрий Тараборин, по сути, такое требование представляет собой классическую юридико-техническую ошибку, обусловленную принципом разделения порядка кассационного обжалования в уголовном процессе на сплошной и выборочный, чего нет ни в арбитражном, ни в гражданском процессах. «Вместе с тем потребовались шесть лет и личные усилия Сарданы Владимировны для того, чтобы попытаться это исправить. Искренне надеюсь, что у нас получится. Предлагаемые поправки освободят кассаторов от этого излишнего бремени, избавят работников судов от необходимости бесполезного тиражирования копий судебных актов, некоторые из которых насчитывают не одну тысячу листов и существенно сэкономят затрачиваемые на это бюджетные средства», – подчеркнул Дмитрий Тараборин.
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский с сожалением отметил, что УПК содержит множество технических ошибок, которые, вероятно, неизбежны при создании закона такого объема. «Некоторые ошибки корректируются Конституционным Судом, некоторые – как опечатка в ч. 1 ст. 128 УПК, где слово “сутками” очевидно перепутано со словом “месяцами” – мы привыкли просто не замечать и не обращать на них внимания. Некоторые ошибки создают реальные сложности в работе, и очень хорошо, что есть депутаты Госдумы, которые обращают на такие ошибки внимание», – поделился он.
Адвокат указал, что введение в 2018 г. института сплошной кассации в уголовном процессе являлось огромным шагом в сторону обеспечения гарантий справедливого правосудия. Участники процесса получили право на безусловную проверку дела вышестоящим судом еще одной инстанции – кассационным. Введение данного института как такового сопровождалось созданием системы кассационных судов, что потребовало сложносоставных изменений в законодательстве. В связи с этим законодатель вынужден был существенно переработать и изменить главу 47.1 УПК, поэтому неудивительно, что и здесь были допущены некоторые технические ошибки, считает Сергей Колосовский.
Адвокат подчеркнул, что, в частности, был предусмотрен порядок подачи жалобы и инициирования процедуры обжалования, идентичный апелляционному – жалоба подается в суд, принявший решение в первой инстанции, тот осуществляет подготовку дела, в частности, рассылает копии жалоб сторонам и получает возражения, после чего дело в полном объеме направляется в вышестоящий суд для рассмотрения. «Однако применительно к кассационной жалобе, в отличие от апелляционной и вопреки здравому смыслу, закон был сформулирован таким образом, что к кассационной жалобе, подаваемой в порядке сплошной кассации, необходимо прикладывать заверенные копии обжалуемых судебных актов. Данное требование является абсолютно бессмысленным, поскольку после получения кассационной жалобы дело подлежит направлению в кассационный суд в полном объеме, то есть с содержащимися в нем оригиналами судебных актов», – указал Сергей Колосовский.
По его мнению, указанное бессмысленное положение закона возникло потому, что наряду со сплошной сохранялся порядок выборочной кассации, который реализовывается при пропуске срока подачи жалобы в сплошную либо при обращениях в вышестоящие кассационные суды. Необходимость приложения копий обжалуемых судебных актов к жалобе, подаваемой в порядке выборочной кассации, очевидна, поэтому законодатель просто не придал значения допущенной некорректности по отношению к сплошной процедуре, предполагает адвокат.
Сергей Колосовский подчеркнул, что данная погрешность носит отнюдь не косметический характер, а порождает достаточно серьезные проблемы. «Это просто бессмысленные потери времени: имея на руках копию приговора, полученного после его вынесения без отметки о вступлении в силу, и скопировав с сайта суда апелляционное определение, мы можем подготовить кассационную жалобу, однако не можем ее подать, пока не получили в суде заверенные копии тех же судебных актов. Порой на это уходит несколько недель, учитывая возможность нахождения судов в разных городах и даже субъектах РФ», – считает он.
Адвокат также обратил внимание, что выполнение данного требования порождает бессмысленный документооборот, расход бумаги, увеличивает нагрузку на аппарат суда, увеличивает объем уголовных дел и т.д. Кроме того, Сергей Колосовский указал, что после введения сплошной кассации многие адвокаты, руководствуясь здравым смыслом и воспринимая кассацию в УПК по аналогии с ГПК, где подобное бессмысленное требование отсутствует, просто не заметили этого условия и подавали кассационные жалобы без приложения заверенных копий судебных актов. «Самое удивительное, что суды тоже не сразу разобрались в тексте закона и такие жалобы спокойно принимались и рассматривались. Однако потом кто-то все-таки внимательно прочитал ч. 5 ст. 401.4 УПК, и начались возвраты жалоб заявителям. Учитывая, что многие кассационные жалобы по тактическим соображениям подаются в конце установленного законом шестимесячного срока, подобный возврат жалобы мог повлечь пропуск этого срока. Таким образом, выявленная проблема отнюдь не безобидна, и очень хорошо, что Сардана Владимировна обратила на нее внимание»,– подытожил Сергей Колосовский.
Адвокат КА Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры» Руслан Кутлубаев считает, что принятие указанного законопроекта, безусловно, окажет позитивное влияние на судебное делопроизводство, уменьшит издержки при осуществлении правосудия и станет воплощением принципа процессуальной экономии и разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку пресечет возможность создания волокиты и искусственных барьеров при подаче кассационной жалобы в порядке сплошной кассации. Вместе с тем, по мнению адвоката, данная поправка не повлечет за собой новшеств в процессуальной деятельности, а лишь юридически закрепит уже сложившуюся практику.
Руслан Кутлубаев рассказал, что при подаче кассационных жалоб в порядке сплошной кассации он лишь однажды столкнулся с фактом возврата судом первой инстанции его кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, поданных по одному уголовному делу, в связи с отсутствием приложенных к жалобе копий состоявшихся судебных актов. На указанное промежуточное решение суда первой инстанции адвокатом и и.о. прокурора субъекта были принесены апелляционные жалобы и представление соответственно, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, поручившим районному суду выполнить требования ст. 401.7 УПК. «Однако этот случай был скорее исключением из правил, поскольку по другим уголовным делам, чьи итоговые судебные решения обжаловались в порядке сплошной кассации, кассационные жалобы принимались к рассмотрению и без приложенных к жалобам копий судебных актов», – заметил адвокат. Он полагает, что законопроект в случае его принятия воплотит в жизнь схожие разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также те идеи, о которых говорит адвокатское сообщество.
Адвокат АП Краснодарского края Сергей Филимонов полагает, что проект изменений в ст. 401.4 УПК является своевременным и необходимым. «Действительно, при сплошной кассации в уголовном судопроизводстве кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, в котором находится уголовное дело с имеющимися там судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. Требование об обязательном приложении к кассационной жалобе, подаваемой через суд первой инстанции, копий судебных актов нижестоящих судов, которое имеет место в настоящее время, является необоснованным и приводит, по сути, к беспричинному дополнительному препятствованию доступу осужденных граждан к правосудию», – отметил адвокат.
Сергей Филимонов подчеркнул: обоснованность данного суждения косвенно подтверждается тем фактом, что при подаче через суд первой инстанции апелляционной жалобы прикладывать к жалобе судебный акт суда первой инстанции не нужно. Более того, внесение изменений, безусловно, приведет к экономии бюджетных средств на ненужное изготовление копий судебных актов первой и апелляционной инстанций в виде сохранения бумаги и ресурса картриджей принтеров и ксероксов, добавил адвокат, выразив благодарность авторам законопроекта за его качественность и обоснованность.
Источник: Адвокатская газета
