Верховный Суд опубликовал третий Обзор судебной практики за 2026 год

14 октября 2026 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 (2026). В документе Верховный Суд разъяснил ряд вопросов, имеющих значение для рассмотрения административных, гражданских, налоговых и уголовных дел. Приведенные правовые позиции направлены на обеспечение единообразия судебной практики.

Уголовные дела

Поправки о расширении перечня должностных лиц обратной силы не имеют

Руководителей коммерческих компаний нельзя привлекать к ответственности за должностные преступления по закону, который вступил в силу уже после совершения деяния. До 7 марта 2021 года Уголовный кодекс относил к должностным лицам руководителей акционерных обществ с контрольным пакетом акций в собственности государства. На директоров ООО это правило не распространялось, даже если единственным участником общества была компания под государственным контролем. С 7 марта 2021 года ФЗ № 16 расширил круг должностных лиц, но эти поправки не имеют обратной силы, поскольку ухудшают положение обвиняемых. Поэтому руководителей таких ООО нельзя привлекать за деяния, совершенные до этой даты, по статьям о должностных преступлениях, в том числе по 286 и 290 УК.

Пункт 23, дело № 9-УД24-20-К1

Квалификация деяния вместо кражи

Если потребитель вмешивается в работу счетчиков и подделывает отчетность, чтобы занизить объем потребленного газа, его действия следует квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК), а не кражу (ст. 158 УК). Верховный суд разъяснил, что в таком случае потребитель получает газ по договору, но уклоняется от полной оплаты. Поэтому речь идет не о хищении имущества поставщика, а о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды.

Пункт 24, дело № 41-УД25-10-К4

Декриминализация деяния при пересмотре дела

Директора компании осудили по ч. 1 ст. 199.2 УК за сокрытие 3,5 млн руб., но освободили от наказания из-за истечения срока давности. Позднее, приняв ФЗ № 79, порог крупного размера для этого преступления повысили до 3,5 млн руб. Директор потребовал пересмотреть приговор, но кассация отказала. Верховный суд напомнил, что закон, который устраняет преступность деяния, имеет обратную силу. Поэтому суд обязан учитывать такие поправки даже после вступления приговора в силу. Это правило действует и в отношении осужденных, которых ранее освободили от наказания по другим нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией улучшает их правовое положение.

Пункт 26, дело № 41-УД25-11-К4

Преступление небольшой тяжести до первого приговора

При совершении преступления небольшой тяжести до оглашения приговора за другое деяние его следует считать совершенным впервые, указал ВС. В этом случае в силу ч. 1 ст. 56 УК назначать наказание в виде лишения свободы нужно, то если есть отягчающие обстоятельства либо если в статье не предусмотрено другое наказание. Если человек совершил преступление впервые, суд должен учитывать это, даже когда к моменту рассмотрения дела его уже осудили за другое преступление.

Пункт 28, дело № 20-УД25-2-К5

Определение неотбытой части наказания

Если осужденный совершил новое преступление во время отбывания наказания, суд должен определить, сколько ему оставалось отбыть на момент заключения под стражу по новому делу. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК), судам необходимо детально исчислять отбытый осужденным срок с обязательным учетом всех ранее произведенных зачетов содержания под стражей. Если суды завысили оставшийся период и присоединили его к новому сроку, это ухудшает положение осужденного. 

Пункт 29, дело № 87-УД25-3-К2

Оценка противоречий в доказательствах

При вынесении приговора суд должен оценить все доказательства, в том числе те, что говорят в пользу подсудимого. Если обвиняемый отказался от первоначальных признательных показаний и заявил, что дал их под давлением, суд обязан выяснить причины и сопоставить обе версии с другими доказательствами. Также нельзя игнорировать противоречия между версией следствия и показаниями потерпевшего. Если суд не устранит такие расхождения и не объяснит, почему одним доказательствам доверяет, а другие отвергает, это может стать основанием для отмены приговора.

Пункт 30, дело № 3-УД25-1-К3

Источник: ПРАВО.RU