Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 19 декабря 2024 г. по делу № 38-УД-24-7-К1, которым вернул на новое кассационное рассмотрение уголовное дело, установив, что вопрос об осведомленности осужденного о дате, времени и месте рассмотрения кассационного представления не выяснялся.
17 августа 2018 г. Александр Безруков был осужден по ст. 264.1 УК к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 17 марта 2020 г. он вновь был осужден за аналогичное преступление к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Постановлением от 22 июля 2020 г. Александру Безрукову неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы была заменена исправительными работами сроком 1 месяц 25 дней (за вычетом в календарном истечении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% зарплаты в доход государства ежемесячно. 7 октября того же года его сняли с учета УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием основного срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 8 месяцев 7 дней.
25 ноября 2022 г. Донской городской суд Тульской области вынес обвинительный приговор в отношении Александра Безрукова, признав его виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК. Ему было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК он был приговорен к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Первый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 13 сентября 2023 г. отменил приговор от 25 ноября 2022 г., дело было передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Донской городской суд Тульской области в ином составе суда.
17 января 2024 г. приговором Донского городского суда Тульской области Александр Безруков был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК путем присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание сроком 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 24 дня. В соответствии со ст. 73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, а также с конфискацией автомобиля в соответствии с ч. 1 п. «д» ст. 104.1 УК.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 апреля 2024 г. приговор был изменен. Во вводной части приговора указано, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 17 января 2024 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 26 дней. Апелляция смягчила срок назначенного Александру Безрукову по ч. 2 ст. 264.1 УК дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет. Из приговора исключено указание о возможности исправления Александра Безрукова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК об условном осуждении и о возложении на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК.
Кроме того, суд постановил считать Александра Безрукова осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в ИК общего режима. Также из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении при назначении наказания по правилам ст. 70 УК принципа полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2020 г. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2020 г. в виде лишения нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Александру Безрукову назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 24 дня.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического задержания Александра Безрукова с зачетом в срок отбывания наказания отбытое в период с 13 марта по 25 октября 2023 г. наказание в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, засчитав в него отбытое в период с 6 декабря 2022 г. по 25 октября 2023 г. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальном приговор оставлен без изменения.
Защитник осужденного, адвокат Ирина Ковальчук-Шнярук обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой на постановление Первого КСОЮ от 13 сентября 2023 г. Она указала, что Александр Безруков не был уведомлен о дате судебного разбирательства. Несмотря на наличие в уголовном деле ордера на защиту его интересов адвоката по соглашению В. Никитина, суд необоснованно допустил адвоката по назначению Юлию Шлычкову.
Ирина Ковальчук-Шнярук отметила, что кассационный суд неправильно применил уголовный закон, поскольку принял во внимание наличие судимостей таким образом, что учел их дважды. Адвокат ссылалась на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной при новом рассмотрении уголовного дела, о наличии у осужденного ряда заболеваний, требующих специализированного лечения, а также относящихся к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания. Кроме того, она подчеркнула, что при новом рассмотрении дела наказание, назначенное Александру Безрукову, было усилено.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что в силу ст. 401.12 УПК суду кассационной инстанции надлежит в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой, представлением, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также направить этим лицам копии постановления о передаче кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб или представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу. Однако данные требования закона не были выполнены должным образом.
Как отметил ВС, рассмотрение дела в отношении Александра Безрукова по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области, в котором ставился вопрос об отмене приговора Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2022 г. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, в Первом кассационном суде общей юрисдикции было назначено на 13 сентября 2023 г. Копии кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по уголовному делу в отношении Александра Безрукова с извещением о дне рассмотрения дела в кассационном суде были направлены ему 8 августа 2023 г. по адресу проживания.
Однако какие-либо данные о получении им указанного извещения в материалах дела не имеются. Кассация приняла решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося осужденного Александра Безрукова и вынесла решение об удовлетворении кассационного представления. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, вопрос об осведомленности осужденного о дате, времени и месте рассмотрения кассационного представления не выяснялся.
В связи с этим Верховный Суд отменил кассационное постановление, а дело направил на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион» Алексей Баландин отметил, что правовая позиция ВС является правильной, поскольку принятие судебного акта в отсутствие осужденного, вне всяких сомнений нарушило его право на самозащиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ. «Высшая судебная инстанция в очередной раз напомнила о необходимости соблюдения общеправового принципа законности и права участников процесса на справедливое рассмотрение дела. Определение Верховного Суда вселяет надежду на предотвращение подобных казусов в грядущем», – указал он.
Адвокат АП Республики Ингушетия Белла Маштагова обратила внимание, что Верховный Суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов и возвращая дело новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, занял принципиально важную позицию по вопросу надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела: «Она заключается в том, что суд не может ограничиваться своевременным направлением извещения о рассмотрении уголовного дела, а должен также удостовериться в получении лицом указанного извещения, т.е. выяснить в судебном заседании вопрос об осведомленности лица о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в случае его неявки».
Белла Маштагова отметила, что зачастую апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции не придают особого значения проверке получения осужденным судебного извещения. Однако отсутствие надлежащего извещения осужденного создает препятствие в реализации его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела, что влечет нарушение конституционного права на защиту. «Адвокат избрал верную тактику, сделав акцент на обжаловании постановления кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с которым уголовное дело было пересмотрено нижестоящими судами, поскольку отмена указанного постановления автоматически повлекла отмену последующих “неугодных” стороне защиты судебных актов, которыми было усилено наказание», – заключила она.
Адвокат АП Красноярского края Наталья Балог посчитала, что данное дело является ярким примером отмены судебного акта по формальным основаниям, влекущие далеко не формальные последствия. «После вынесения 4 апреля 2024 г. апелляционного постановления Тульским областным судом у стороны защиты появился выбор: обжаловать в течение шести месяцев по принципу сплошной кассации апелляционное постановление либо обжаловать в отсутствие предельных сроков по принципу выборочной кассации в ВС “старое” постановление Первого КСОЮ от 13 сентября 2023 г. Сделав ставку на второй вариант, защита получила целый ряд отмененных судебных актов, ужесточавших наказание Александра Безрукова. При этом Суд положил в основу отмены только довод об извещении осужденного, проигнорировав, в частности, довод о нарушении права на защиту», – указала она.
Наталья Балог добавила, что такие отмены по формальным основаниям в очередной раз заново запускают конвейер правосудия. «Во-первых, безусловная промежуточная победа стороны защиты, поскольку все судебные акты, ужесточающие наказание, были отменены. Во-вторых, к 2025 г. истекли сроки давности по ч. 2 ст. 264.1 УК (на случай отмены приговора от 25 ноября 2022 г.). В-третьих, при новом кассационном рассмотрении Первому КСОЮ не останется ничего другого, кроме как прекратить производство по представлению прокуратуры в случае его отзыва или отказать в удовлетворении представления прокуратуры, так как годичный срок ухудшения положения осужденного истек. В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС № 19 “О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” от 25 июня 2019 г. решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока», – подытожила эксперт.
Источник: Адвокатская газета
