Адвокаты по наркотикам

konsultant228.ru

Полное оправдание нашего доверителя при рассмотрении уголовного дела о сбыте наркотиков апелляционной коллегией Московского городского суда. Освобождение из-под стражи! Решение от 01.07.2021 года.

Конституционный суд может встать на защиту прав граждан как альтернатива ЕСПЧ?

19 марта 2022 года

Из открытых источников в сети интернет

Хочу высказать свое мнение по поводу предложенной нам государственными деятелями альтернативы ЕСПЧ в виде обращения в конституционный суд Российской Федерации.

Свое мнение о роли ЕСПЧ при защите прав наших граждан и влиянии его решений на реформирование уголовного законодательства в нашем государстве я высказывал в отдельной статье.

Конечно, Конституционный суд вполне мог бы стать своеобразной альтернативой Европейского суда в России при рассмотрении жалоб по уголовным делам, однако в настоящее время, без его серьезного реформирования, в качестве такой альтернативы он на мой взгляд выступать не может и вот почему:

Первое —

Несмотря на то обстоятельство, что позиции, выраженные в решениях конституционного суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех исполнительных и главное судебных органов государственной власти, то есть всех судов в России, фактически они не исполняются судами при рассмотрении уголовных дел, а ссылки защиты на решения Конституционного суда просто игнорируются в приговорах, либо его решениям дается удобная судам оценка.

Таким образом прежде, чем говорить об усилении роли Конституционного суда при защите прав граждан в нашем государстве необходимо добиться как минимум исполнения его решений судами Российской Федерации.

На самом деле Конституционный судом еще с одна тысяча девятьсот девяносто девятого года в своих решениях обозначал позиции о роли и оценке результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о том, что ни не являются доказательствами, а сведениями, о показаниях оперативных сотрудников и другие.

Однако, на протяжении почти двадцать лет выводы, изложенные в данных решениях, не принимались судами, рассматривающими уголовные дела, не находили отражения в судебных решениях, а фактически игнорировали.

В том числе это касается и Верховного суда Российской Федерации.

И данные нормы стали реализовываться только после относительно недавнего указания на них именно Верховным судом.

То есть роль Конституционного суда на сегодняшний день в реформировании уголовного законодательства ничтожно мала, так как его решения исполняются только на словах представителей власти.

Из открытых источников в сети интернет

Второе —

Считаю, что в данный момент существует Конституционный суд, не способен выявлять существенные и основополагающие нарушения прав граждан по уголовным делам и принимать соответствующие решения, так как судьи Конституционного суда все являются выходцами из судебной системы Российской Федерации с устоявшимися мнениями и подходами к разрешению дел.

Я не говорю, что они не являются профессионалами, нет, но считаю, что они не могут посмотреть на назревшие проблемы в уголовном судопроизводстве под другим углом, не могут изменить свой глубинный подход к правам человека, так как являются частью системы.

А ведь для рассмотрения вопросов, связанных в том числе, со справедливостью судебного разбирательства, необходимо как минимум не являться частью системы, и мыслить не зависимо от большинства находящихся в ней.

Таким образом, на мой взгляд для достижения цели осуществления Конституционным судом особой роли при защите прав граждан в России необходимо привлечь в его состав юристов, не являющихся выходцами из системы правоохранительных органов, прокуратуры или судов различных уровней.

Нужен свежий взгляд на существующие проблемы, новые люди.

При этом в России достаточное количество уважаемых юристов из адвокатского корпуса, преподавателей ведущих юридических вузов, правозащитников.

Ведь без обновления состава Конституционного суда добиться желаемого результата просто невозможно.

Я не говорю, что надо рубить с плеча и сразу резко менять всех судей, нет, но можно обновлять их состав привлечением указанных мной специалистов, которые будут задавать новое направление при защите прав наших граждан.

Третье —

Как мне видится, в настоящее время у нас существует тесная связка руководства судов и правоохранительных органов, которые действуют в одном направлении, которое всех устраивает.

Цели и задачи у них совпадают и желания менять ситуацию нет.

Нет и какой-то здоровой конкуренции Конституционного и Верховного судов в части создания прецедентов и новых веяний в уголовном законодательстве, которые будут способствовать защите прав граждан.

И я задаюсь вопросом почему бы Конституционному суду, ведь он является частью судебной системы государства в отличии от ЕСПЧ, не анализировать правоприменительную практику в России и не высказывать мнение суда по определённым вопросам именно по своей инициативе, не дожидаясь поступления жалоб граждан или обращений со стороны власти.

Я привел только лежащие на мой взгляд на поверхности причины почему Конституционный суд в настоящее время не может являться органом, который будет эффективно защищать права наших граждан как альтернатива ЕСПЧ.

Не хотите читать? Смотрите видео о Конституционном суде ниже!
Артем Цесельский

Артем Цесельский

Юрист, правозащитник. Основатель и руководитель компании "Консультант по ст.228 УК РФ".
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru