Начну с того, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12 20105 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представила органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Например, указала лиц, участвующих в совершении данного преступления, сообщила их данные и местонахождение, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указала лиц, которые могут дать свидетельские показания. Лиц, которые приобрели похищенное имущество, указала место сокрытия похищенного, местонахождение орудий преступления и иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установление обстоятельств уголовного дела.
Другими словами, что касается уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, данное смягчающее должно быть признано при сообщении в основном на начальном этапе после фактического задержания сведений, которые сотрудникам полиции на тот момент неизвестны, но были использованы при раскрытии преступления и доказывания вины. К примеру, сразу после остановки сотрудниками полиции для проведения проверки человек на вопрос сотрудников сообщает, что у него имеются наркотические средства, в ходе личного досмотра добровольно отдаёт их сотрудникам полиции или указывает, где они лежат.
Сообщает и показывает место приобретения запрещённых веществ, даёт своё добровольное согласие на осмотр жилого помещения. В рамках проведения обыска сам показывает, где находятся запрещённые вещества. В своих показаниях изобличает иных лиц, причастных к совершению преступления при отсутствии других прямых доказательств их причастности.
Указывает места хранения наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта. Сообщает пароли от своих устройств, где содержится информация о его незаконных действиях и так далее. То есть должно существовать три обстоятельства. Это неизвестность сотрудникам полиции в дальнейшем использование при доказывании и, конечно, добровольность сообщения данной информации.
Теперь о том, почему активное способствование наряду с явкой с повинной является сильным смягчающим обстоятельством. Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса. Другими словами, при признании данного смягчающего суд не может назначить наказание, превышающее 2/3 максимального, предусмотренного статьёй.
Например, если ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, то при наличии активного способствования и при отсутствии отягчающих обстоятельств, что важно, суд не может назначить более 13 лет и 4 месяцев и должен назначить меньше данного срока. Особенно это актуально, когда речь идёт о неоконченных преступлениях, то есть покушении на сбыт, которые квалифицируются через ч. 3 ст. 30 и соответствующую часть ст. 228.1 УК РФ. Так как при неоконченном преступлении максимальный срок назначаемого наказания не может превышать 3/4 максимального наказания, предусмотренного статьёй УК. И данное правило суммируется с активным способствованием.
Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК и наличие активного способствования тоже касается и явки с повинной, максимальный срок наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств не может составлять 10 лет и более. Так как 3/4 от 20 лет составляет 15 лет — это часть 3 статьи 30 и ещё вычитаем 1/3 — это активное способствование. Получается 10 лет. И это максимальный возможный срок!
И в данном случае наказание будет менее 10 лет в зависимости от количества характеристик и иных смягчающих без применения положений ст. 64 УК, то есть признание смягчающих обстоятельств исключительными. Также хочу обратить Ваше внимание, что непризнание вины во вменённом преступлении как на следствии, так и при рассмотрении дела судом, несогласие с вмененной квалификацией не являются основаниями для непризнания данного смягчающего обстоятельства судами.
Как и полный отказ от дачи показаний на всех стадиях уголовного процесса. Если человек совершил указанные мной ранее действия, то есть ранее сообщил неизвестную, достоверную сотрудникам полиции информацию, которая была использована при раскрытии преступления или при доказывании, то последующая его позиция по делу уже не имеет значения для признания активного способствования в качестве смягчающего и назначения наказания по указанным мной правилам. Конечно, суды первой инстанции часто, что называется, грешат тем, что при наличии указанных мной действий и, как следствие, оснований не признают активное способствование в качестве смягчающего вину обстоятельства. Указывая, что, по их мнению, даже при совершении указанных действий основания для его признания отсутствуют. И таких решений достаточно много!
На мой взгляд, причиной таких действий суда первой инстанции могут являться как личная неприязнь к защитнику или подсудимому, настойчивая позиция при доказывании невиновности или переквалификации, затягивание процесса, по мнению суда, не надлежащее знание законов данной части или просто плохое настроение. Кроме того, часто и защита, говоря о наличии активного способствования, приводит только какие-то явные действия и забывает о мелочах. А ведь наличие любого обстоятельства, в том числе и смягчающего, должно быть подтверждено совокупностью доказательств. Это могут быть указания о совершённых действиях в протоколе.
При отсутствии такого указания данные вопросы необходимо задавать и получать подтверждающие ответы от сотрудников полиции или понятых. Указывать на все мелочи, даже на добровольное открытие двери своими ключами. Ведь только указание подсудимым на совершение им таких действий, которое ничем не утверждено, основанием для признания данного смягчающего обстоятельства не является. Таким образом, если подсудимый на начальном этапе совершал указанные мной действия, но суд первой инстанции не признал активное способствование в качестве смягчающего вину обстоятельства, то об этом необходимо обязательно ставить вопрос при обжаловании приговора.
Я повторюсь: признание вины не является обязательным требованием для признания активного способствования. И наличие в жалобах на приговор одновременно доводов, например, о переквалификации действия осуждённого, скажем, с покушения на сбыт изъятого наркотика на их хранение и признание в его действиях активного способствования, даже если суд действия не переквалифицирует никакого противоречия не содержит. Более того, скажу, что при наличии указанных мной обстоятельств вышестоящие суды часто признают активное способствование в качестве смягчающего обстоятельства и в некоторых случаях очень существенно снижают назначенное наказание.
