Достаточно часто предварительное следствие с целью придания видимости обоснованности предъявленного обвинения, а также с целью увеличения его объема вменяет обвиняемым квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Причем с лицом, которое следствием установлено не было. В том числе такое обвинение может быть предъявлено при изъятии наркотического средства или психотропного вещества в сравнительно большом объеме для обоснования якобы наличия цели сбыта изъятого вещества и, как следствие, вменение более тяжкой квалификации преступления.
Несмотря на то, что обвиняемый утверждает об отсутствии у него цели его сбыта, либо в тех случаях, когда сбыт наркотиков в незначительном размере был задокументирован в рамках проведения «Проверочной закупки» или «Оперативного эксперимента», и для вменения ч. 3 ст. 228.1, то есть наиболее тяжкого преступления придумывается мнимый соучастник.
И самый частый случай, когда обвиняемый задержан при осуществлении закладок запрещенными веществами и при полном отсутствии доказательств наличия соучастников. Они просто придумываются! Ведь не может он один этим заниматься!
При этом следствие абсолютно не смущает то обстоятельство, что вообще каких-либо доказательств существование выдуманного ими соучастника преступлений ну просто нет.
Всегда можно сказать, что он есть, но только не установлен, и все ограничивается формулировкой, что в неустановленное время, но не позднее какой-то даты в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах обвиняемый вступил в предварительный сговор на совершение преступления с неустановленным следствием лицом. Что говорить? Очень удобная формулировка!
Да вот только она существенно увеличивает объем предъявленного обвинения, что в свою очередь, в некоторых случаях приводит квалификации действий лица по более тяжкому составу преступления, например, за сбыт наркотического средства марихуана массой 3 грамма, что не составляет значительного размера, согласно Постановлению № 1002 Правительства Российской Федерации предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 228.1 с наказанием от 4 до 8 лет лишения свободы.
Причем при наличии смягчающих обстоятельств и правильной защитите суд может назначить и условное наказание, то в случае вменения группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником действия подсудимого уже будут квалифицированы по ч. 3 ст. 228.1, предусматривающей наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, и об условном наказание в большинстве случаев речь не идет.
Собственно, и суды часто рассматривая подобные дела особенно при пассивности стороны защиты, когда данный вопрос не поднимается просто не вникают в обоснованность вменения группы лиц по предварительному сговору.
И часто просто копируют такое обвинение в приговор суда. Иногда просто смешно читать такие приговоры, когда осужденный в неустановленное время, но не позднее дня совершения преступления в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником преступления, который в неустановленное время, но не позднее дня совершения преступления неустановленным следствием способом передал осужденному наркотическое средство для последующего сбыта.
Это вообще, что? Какой соучастник? Когда передал или доказывать уже нет необходимости? И вот — это реальность наших высоких стандартов доказывания по уголовным делам. И самое страшное, что это пишут судьи в своих приговорах именем Российской Федерации. Ну просто слов нет!
Так вот, ведь помимо того исключения неустановленного соучастника преступления при обжаловании приговора суда влечет уменьшение объема обвинения и влечет снижение итогового наказания, а в некоторых случаях оно приводит к переквалификации на менее тяжкий состав преступления с существенным снижением итогового наказания.
Собственно, давайте разбираться, что закон понимает под группой лиц по предварительному сговору? И как она вообще должна доказываться? В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается, совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Само определение группа лиц по предварительному сговору содержит две отдельных составляющих — это совершение преступления группой лиц и совершении преступления по предварительному сговору.
И, как следствие, для вменения такой квалификации должны иметь место оба данных обстоятельства, то есть должно быть более двух лиц, участвовавших при совершении преступления и данные лица должны до его совершения договориться между собой об этом.
Но не просто договориться, а распределить роли, то есть кто из соучастников какие действия должен выполнять. Таким образом, для квалификации деяния как совершенного группой лиц по предварительному сговору недостаточно установление лишь одного из этих обстоятельств, и обязательно должны быть установлены оба.
Вместе с тем, по смыслу закона, предварительный сговор — это соглашение в любой форме между будущими соучастниками преступления достигнутое ими в любое время, но до совершения преступления о месте, времени, способе его совершения.
И поскольку предварительный сговор является обязательным признаком состава преступления при данной квалификации деяния, то его наличие или отсутствие входят в предмет доказывания в соответствии с пунктом первым ч. 1 ст. 73 УПК.
И должно подтверждаться необходимой совокупностью допустимых доказательств на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При этом, согласно ст. 73 УПК, при производстве по делу подлежит доказыванию, в том числе события преступления — это время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. То есть, если событие преступления, а в данном случае время, место, способ вступление в предварительный сговор следствием, а в дальнейшем судом в приговоре не установлены, то такие обстоятельства сами по себе исключают данную квалификацию.
Кроме того, предварительный сговор сам по себе подразумевает и обязательное распределение ролей перед совершением преступления и отсутствие такого распределения также исключает квалификацию группа лиц по предварительному сговору. И это тогда будет просто группа лиц.
Но и самое главное, данное обстоятельство должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, то есть из доказательств должно осматриваться, что, например, велась переписка с неустановленным лицом, обоими осуществлялись определенные действия для совершения преступления, которые, кстати, в свою очередь могут свидетельствовать о распределении ролей.
Это может быть прослушивание телефонов пусть даже и с неустановленным лицом и иные, которые позволяют убедиться, что данное лицо вообще существовало и осуществляло действие в целях совершения преступления.
Если же таких данных материалах уголовного дела нет, то выводы следствия, а в дальнейшем и судов, которые часто просто не хотят в это вникать о наличии соучастников и предварительного сговора являются произвольными и при таких обстоятельствах квалификация группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема обвинения.
Так вот, если человек уже осужден за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то при описание преступного деяния в приговоре, то есть при описании судом совершенного преступления обязательно должно быть указано о вступлении осужденного в предварительный сговор с неустановленным лицом, указаны время, место, способ вступления в такой сговор; указано о предварительном распределение ролей между будущими соучастниками, то есть какие действия должен был совершить каждый из них при совершении преступления; указано о том какие действия были совершены каждым из них с указанием установленного времени, места и способа их совершения.
И, как я уже отмечал, все приведенные мной и описанные судом обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, изложенными в приговоре. Если доказательств нет, то это домыслы и произвольная квалификация, которая подлежит исключению.
И при таких обстоятельствах стандартные формулировки мотивировки суда, то есть в мотивировочной части приговора о том, что совместность и согласованность действий подсудимого и неустановленного лица направленных на достижения единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений свидетельствует о том, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений не могут являться достаточными для признания группы лиц по предварительному сговору.
И указываются судами только лишь с целью придания законности их наличия. Это, впрочем, касается и многих других мотивировка судов в переговорах.
