Согласно сложившейся следственной практике, при недостаточности доказательств вины обвиняемого во вменённый ему преступлении следствие пытается их восполнить различными путями. В том числе путём допроса оперативных сотрудников полиции. Причём не только о якобы данных задержанным признательных пояснениях без адвоката о якобы содержании каких-либо доказательств.
Чтобы было понятно, давайте рассмотрим данную ситуацию на примере: сотрудник полиции в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что в связи с участием в оперативно-розыскных мероприятиях им якобы были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено совершение самого преступления или части действий задержанного в целях его совершения либо сотрудник полиции утверждает, что им был опрошен агент или иное лицо, которое подтвердило причастность задержанного к совершённому преступлению.
Утверждает, что в рамках ОРМ им были изучены сведения в сети Интернет, согласно которым был установлен магазин по торговле наркотическими средствами, который имеет филиалы в различных регионах, что свидетельствует о наличии организованной преступной группы или преступного сообщества. Указывает, что из результатов оперативно-розыскной деятельности установлена роль лица как бухгалтера в организованной группе и якобы установлено, что именно он распределял денежные средства.
В общем, примеров может быть очень много, потому что данный приём является частым при отсутствии доказательств и наличие задачи вменения преступления. Так вот, для использования показаний сотрудников полиции о якобы известных им фактов, полученных при осмотре ими предметов, документов, сведений может использоваться при доказывании только в случае приобщения их в качестве доказательств к уголовному делу. То есть видеозаписи с камеры наблюдения должны быть изъяты, осмотрены следствием, диск приобщен в качестве вещественного доказательства. Также сама запись или протокол её осмотра должны быть исследованы в судебном заседании. Агент или иное лицо, якобы сообщившее сотруднику сведения, имеющее доказательственное значение, должны быть допрошены в судебном заедании.
Сведения в сети Интернет должны быть задокументированы в рамках проведения ОРМ, должны быть переданы следствию для доказывания и исследованы судом в качестве доказательств. Утверждение о роли кого-либо из соучастников совершения преступления должны подтверждаться исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о такой роли. Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости. В соответствии со статьями 87,88 УПК, проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в деле.
Также установление их источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. А все собранные доказательства — в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, если показания сотрудников, как в приведённых примерах, а ставших известными им обстоятельствам, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, то они подлежат признанию недопустимыми доказательствами и не могут использоваться при доказывании и при постановлении приговора.
