Суды рассматривают немалое количество уголовных дел по совершению групповых преступлений, то есть, когда дело рассматривается в отношении сразу нескольких обвиняемых по уголовному делу в одном судебном процессе. При этом по некоторым делам одни подсудимые полностью признают свою вину, а другой или другие отрицают свою причастность к вмененному преступлению. Например, два человека обвиняются в совершении сбыта запрещённого вещества. В то же время один из подсудимых всё признаёт, другой указывает, что к совершению преступления, несмотря на показания первого подсудимого о его причастности, он не причастен, вину полностью отрицает. И, конечно же, суд ставит себе задачу при полном признании первого максимально обосновать в приговоре виновность второго подсудимого.

Выяснить все противоречия, подогнать доказательства, даже когда налицо оговор второго подсудимого первым. Но ведь никто не обвинял, не отменял обвинительный уклон. Прокурор утвердил обвинение — ну, собственно, значит, виноват. И если защита второго подсудимого осуществляет активные действия для доказывания невиновности, указывает на многочисленные нарушения и противоречия в доказательствах, приобщает доказательства непричастности, то для судьи это превращается в своеобразный квест с обоснованием приговора. Также я ни в коем случае не хочу сказать, что все судьи подвержены явному обвинительному уклону и действуют по указанной мной схеме. Но, на мой взгляд, как правило, чем дальше от центра, то есть в регионах, тем судьи часто становятся частью именно обвинительной системы.

А теперь о самом нарушении.Так вот, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре» по уголовно делу в отношении нескольких подсудимых или, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. То есть, даже если один из подсудимых полностью признаёт свою вину хотя бы формально, в приговоре суд должен дать оценку доказательствам, подтверждающим его вину, а не ограничиваться только указанием на признание вины и оценить их.

Например, указать, что виновность подсудимого помимо признания его вины, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и суду, привести эти доказательства. Если он ранее давал разные показания, например, сначала отрицал вину, а в суде признал, то дать оценку изменению показаний и так далее. Однако иногда при приведенных мной обстоятельствах судьи сильно увлекаются мотивировкой в приговоре виновности второго подсудимого, который вину не признаёт. При этом просто не дают оценку доказательствам в отношении первого. И такое нарушение является прямым основанием для отмены приговора суда при его обжаловании и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В заключении же скажу, что мы сами отменяли один из приговоров по данному основанию в апелляции.