Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, любой приговор состоит из трёх частей. А именно: водной, описательно-мотивировочной и резолютивной части. И в данном случае нас интересует именно описательно-мотивировочная его часть. Так вот, описательно-мотивировочная часть, в свою очередь, включает в себя описание преступного деяния, как оно установлено судом.
То есть описание действий, которые совершил осуждённый и которые, по мнению суда, были установлены и на основании которых суд сделал вывод, что они являются преступлением, а также квалифицировал их по соответствующей статье Уголовного кодекса. Само описание преступного деяния находится, как правило, на первой странице приговора после слова установил.
Далее идёт перечисление доказательств с изложением их краткого содержания, а также мотивировочная часть приговора, в которой суд даёт им анализ, мотивирует квалификацию действий, решает вопросы назначения наказания. И вот именно о противоречиях при описании преступного деяния, установленного судом, и мотивировки выводов суда относительно оценки доказательств, квалификации действий, а также обстоятельств совершения преступления мы и рассмотрим. Как я указал ранее, описание преступного деяния в приговоре содержит все обстоятельства, которые были установлены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.
Здесь важно, что обстоятельства, указанные при описании совершённых действий, не могут входить в противоречие с выводами суда, указанными в мотивировочной части. То есть, когда суд даёт оценку исследованным доказательствам. Например, суд при описании преступного деяния указывает, что посредством сотовой связи осуждённый созванивался с иным лицом с таким-то номером мобильного телефона, также указывает, что на приобретение запрещённого вещества он потратил денежные средства, переведённые ему иным лицом.
При этом в этом же приговоре, но уже в мотивировочной части, суд указывает, что доводы защиты на общение осуждённого с иным лицом по указанному номеру мобильного телефона было невозможно, так как это лицо находилось под стражей в СИЗО. Далее указывает, что суд делает вывод о том, что для приобретения запрещённых веществ осуждённый потратил именно свои, а не перечисленные ему денежные средства. И вот при таких обстоятельствах суд сам себе противоречит в приговоре. Ну, как не мог звонить по мобильному номеру, если суд при описании преступного деяния сам это установил!? Как потратил свои деньги, если суд установил, что купил на переведенные ему денежные средства!? Вот они противоречия в приговоре.
В самом начале я не просто так указал, что данное основание является распространённым. Данное нарушение допускается судами часто, но не все его замечают. Ну, не может суд установить одни обстоятельства совершения преступления, изложить их в приговоре при описании преступного деяния, а в дальнейшем их же опровергнуть в мотивировочной части при оценке доказательств. И примеров таких противоречий можно привести достаточно много. Однако они могут повлечь отмену или изменение приговора суда только в том случае, если являются существенными, то есть напрямую влияют на выводы о виновности или невиновности, на квалификацию действий осужденного. Влияют на направленность умысла или входят в предмет доказывание по уголовному делу. Приговор является итоговым решением по уголовному делу, и иногда само его содержание может повлечь его отмену или изменения.
