На примере одного из наших дел хочу показать, как добиться снижения срока наказания, в связи с фактическим не исследованием судом основных доказательств, положенных в основу приговора. А также о нарушении при назначении наказания, допущенному судом поэтому же уголовному делу. Это к вопросу о том: какое значение может иметь проверка протокола судебного заседания? А также знание правил назначения наказания. Начать хочу с того, что двое парней были осуждены за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 к 10 годам лишения свободы каждый.
Суд апелляционной инстанции посчитал приговор законным, как это у нас, к сожалению, нередко бывает, особо, собственно, не вникая в его законность. После неудачной попытки апелляционного обжалования, когда приговор суда первой инстанции уже вступил в законную силу, к нам обратились родственники одного из осужденных с целью его обжалования в кассационном порядке для снижения срока наказания, назначенного судом.По обстоятельствам дела: двое осужденных осуществляли закладки с запрещенными веществами, при этом две из них они уже успели разместить, а оставшееся наркотическое средство было у них изъято при личном досмотре.
При этом их действия были квалифицированы как единое преступление только по одному эпизоду – ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 в отношении всей массы изъятых наркотиков. Так как изначально умысел был направлен на сбыт всей массы запрещенных веществ, изъятых как вы уже сделанных ими тайниках, так и при личном досмотре. Сразу хочу отметить, что причастность к сбыту наркотиков, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации они не отрицали и после задержания дали явки с повинной и указали на места сделанных ими закладок с наркотическими средствами. Давали полностью признательные показания как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В связи с чем в качестве смягчающих их вину обстоятельств судом первой инстанции были признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления. И уже здесь, на стадии изучения приговора суда, стало понятно, что судом были нарушены правила назначения наказания при наличии данных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств за совершение покушение на сбыт в крупном размере.Напомню, что согласно ч. 3 ст. 66 УК, срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Уголовного кодекса.
Таким образом, срок наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 не мог превышать 10 лет. И 10 лет является максимальным, то есть от максимального наказания по ст. 66 УК, за покушение на совершение преступления верхний предел уменьшается до 3/4 от 20 лет. То есть получается 15 лет и плюс по ч. 1 ст. 62 2/3 от 15 составляют 10 лет с учетом отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, в данном случае нижний предел наказания совпал с верхним максимально возможным, то есть от 10 до 10 лет. И при таких обстоятельствах при отсутствии отягчающих должно быть назначено наказание менее 10 лет лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК. То есть однозначно в данном случае наказание уже подлежало смягчению. И это было только первое основание.
Далее, после получения материалов уголовного дела, по результатам его изучения было установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит указания на непосредственное исследование двух заключений экспертов, то есть химических экспертиз запрещенных веществ, изъятых из уже сделанных осужденными тайников. То есть, согласно протоколу судебного заседания, две химические экспертизы наркотиков, изъятых из закладок, судом фактически исследованы не были. Однако, несмотря на данное обстоятельство, были положены в основу приговора, то есть указаны в нем в качестве доказательств.
И эти две закладки были вменены и осужденным, то есть за них они были осуждены. Напомню, что согласно ст. 240 УПК, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. То есть все приведенные в приговоре суда доказательства должны быть непосредственно исследованы в судебном заседании, другими словами, обязательно указаны в числе исследованных доказательств в протоколе судебного заседания.
Если же доказательство указано в приговоре суда, но отсутствует в протоколе судебного заседания как непосредственно исследованное, то такое доказательство подлежит исключению из приговора суда со всеми вытекающими из это последствиями. Такие как уменьшение объема обвинения или переквалификации действий осужденного. Вот и второе нарушение было на лицо. Причем исключение двух неисследованных химических экспертиз существенно уменьшали объем обвинения осужденных. Так как они подлежали исключению из приговора суда вместе с осуждением за две сделанные ими закладки. Итак, в конечном итоге было выявлено два нарушения, влекущих не только снижение наказания в связи с неправильным назначением итогового наказания и в связи с уменьшением объема обвинения, то есть исключением двух химических экспертиз.
В результате чего итоговая масса запрещенных веществ, за покушение на сбыт которых были осуждены двое молодых людей, также существенно уменьшалась. Собственно, была составлена и подана кассационная жалоба по данным обстоятельствам в суд кассационной инстанции в порядке выборочной кассации. Судьей истребовано уголовное дело и назначено судебное заседание. И хочу обратить ваше внимание на интересную деталь, которая, на мой взгляд, очень характеризует работу органов прокуратуры. Так, после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания кассационной инстанции по нашей жалобе и направления ее копии в прокуратуру, тут же в суд кассационной инстанции поступило прокурорское представление, в котором они просили о смягчении назначенного наказания в связи с неправильным его назначением, то есть на основании первого нарушения, которое им стало известно из нашей жалобы. Да ладно, мне не жалко.
Главное, чтобы наказание снизили доверителю — это основная цель. Но о втором, более серьезном нарушение прокуратура в своем представлении умолчала. То ли они дело совсем не изучали, то ли соблюдение процессуальной законности не их задача. Собственно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия изменила приговор, исключив из него две химические экспертизы, исключив осуждение за покушение на сбыт в отношении этих веществ, а также назначила итоговое наказание в соответствии с требованиями закона. В итоге срок был снижен с 10 до 7 лет лишения свободы обоим осужденным. И в данном случае срок наказания был снижен, что называется, на процессуальных основаниях. В следствие реализации допущенных судом первой инстанции нарушений.
