Рассмотрим ситуацию, когда существуют два или больше приговоров судов в отношении нескольких соучастников преступления, восстановленных в разное время, которыми одни и те же действия соучастников преступления квалифицированы по-разному. И что делать в такой ситуации? Приведу пример из практики, чтобы было ясно, о чем идет речь.
Так, было совершено три сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору из трех человек, которые были задокументированы надлежащим образом сотрудниками полиции. Двое из соучастников преступления были задержаны сразу, и их действия были квалифицированы как три разных отдельных преступлений, то есть каждый раз по ч. 3 ст. 228.1 УК.
Наказание им было назначено по совокупности преступлений по 8 лет за каждый совершенный эпизод сбыта, и итоговое наказание частичным сложением составило 10 лет лишения свободы. Приговоры в отношении них вступили в законную силу. При этом третий соучастник преступления был задержан только через несколько лет, так как он находился в розыске.
И в отношении него материалы дела были выделены в отдельное производство, и расследование уголовного дела было приостановлено до момента его задержания. И в рамках предварительного следствия тем же действиям по трем эпизодам сбыта группой лиц по предварительному сговору с
двумя уже осужденными соучастниками преступления в отношении третьего соучастника преступления были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 228.1. То есть они были объединены в один эпизод, так как сбыт всей массы наркотиков в три этапа, ранее составлявший единую массу, охватывался единым умыслом. И, как следствие, третий соучастник за те же самые действия, которые были совершены и первыми двумя соучастниками, был осужден только по одному эпизоду ч. 3 ст. 228.1 — к 8 годам лишения свободы. В отношении него приговор также на тот момент вступил в законную силу.
Таким образом, образовалась правовая коллизия, так как за одни и те же преступные действия первые два соучастника были осуждены по трем эпизодам совершения преступлений с назначением наказания за каждое, а третий — только по одной квалификации — за совершение продолжаемого преступления. При этом оба приговора уже вступили в законную силу. Это может быть не только приведенная мной ситуация, но и когда в отношении соучастника преступления уголовное дело, которое было выделено в отдельное производство. То есть дело рассматривается судом отдельно и выносится отдельный приговор исключается, например, квалифицирующий признак, будь то совершение преступления в составе организованной преступной группы, совершение с использованием сети Интернет, уменьшается объем обвинения.
Например, признается протокол изъятия недопустимым доказательством, исключается неустановленный соучастник преступления, который якобы был, меняется квалификация действий, совершенных группой лиц, на предусматривающее менее тяжкое наказание и так далее. И при таких обстоятельствах, в отношении первого соучастника при вступлении приговора в отношении второго в законную силу подлежат обязательному применению все улучшающие его процессуальное положение изменения по сравнению с его приговором за совместно совершенные действия со вторым соучастником.
То есть приговор в отношении первого соучастника должен быть приведен в соответствие с приговором второго соучастника путем улучшения его положения. И исключение из приговора первого соучастника обстоятельств, которые не были признаны доказанными согласно приговору второму. В приведенном мной примере вопрос решился только на уровне заместителя председателя Верховного суда, который отменил Постановление судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы и дал указания внести соответствующие изменения в приговор, что в дальнейшем и было сделано. Наказание в итоге снижено.
Если вы установили подобные обстоятельства, то имейте ввиду, что просто ссылка на данное обстоятельство или приговор, опубликованный на сайте суда, скорее всего, не возымеет действия. И необходимо к кассационной жалобе также приложить заверенный надлежащим образом приговор суда в отношении соучастника, положение которого было улучшено с отметкой о его вступление в законную силу.
