По общему правилу, исследования судом по собственной инициативе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, как доказательств, свидетельствующих в пользу защиты, так и в пользу обвинения, законом запрещено. В соответствии с положениями статей 15, 244 УПК о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан только создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав/
В том числе и по представлению доказательств, на основании которых суд в дальнейшем постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. То есть суд по закону должен являться независимым арбитром, обеспечить возможность исследования сторонами доказательств, которые они считают необходимыми, в поддержку своей позиции, и дать им оценку при вынесении приговора.
Другими словами, только стороны могут проявлять инициативу по представлению суду тех или иных доказательств, которые имеют значение. Сам суд не может их исследовать по собственной инициативе. Однако из данного правила существует исключение. Так вот, согласно определению Конституционного суда от 14.01.2016 года номер 15-О, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия
и не свидетельствуют о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нём, безусловное следование инициативе стороны обвинения или стороны защиты, которые преследует собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции сторон. Таким образом, в случаях именно устранения препятствий для правильного рассмотрения дела судом суд не только может, но и обязан предпринять меры для их устранения.
Например, в протоколе проведённого обыска, в ходе которого были изъяты наркотические средства, отсутствует подпись следователя, его проводившего. Однако есть подписи понятых, которые участвовали при его проведении. Однако сторона защиты ставит вопрос о недопустимости указанного протокола обыска и не проявляет инициативу по вызову и допросу в судебное заседание, чьи подписи имеются в протоколе.
Сторона обвинения тоже на их вызове и допросе по обстоятельствам проведения обыска, а также оглашений показаний, если они были допрошены, на следствие и указаны в обвинительном заключении не настаивает. И в таких случаях закон даёт возможность суду вместо признания протокола обыска недопустимым доказательством, самостоятельно инициировать вызов и допрос в судебном заседании понятых, участвовавших при обыске по обстоятельствам его проведения. И, на мой взгляд, такие полномочия судов только способствуют обвинительному уклону. Ведь суд такими действиями фактически спасает обвинение, несмотря на допущенные фундаментальные нарушения в протоколе следственного действия.
