Покушение на сбыт изъятого наркотического средства является наиболее тяжким преступлением по сравнению с хранением наркотического средства для личного употребления, что, в свою очередь, существенно отражается на итоговом наказании, назначаемом судом.
Например, если у человека было изъято наркотическое средство в крупном размере, скажем, при личном досмотре, то в случае, если он хранил его для личного употребления, то есть без цели дальнейшего сбыта, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. И, собственно, при такой квалификации возможно получить условное наказание.
Однако если же человеку будет предъявлено обвинение в хранении изъятого наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, то его действия будут квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему будет грозить наказание от 10 лет лишения свободы. При этом речь об условном наказании уже не идет, и разница в итоговом сроке наказания является очень существенной.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия умысла на сбыт изъятого запрещенного вещества необходимо добиваться переквалификации действия обвиняемого на их хранение. Не секрет, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу следователь напрямую заинтересован во вменении наиболее тяжкого состава преступления.
И, как правило, при наличии даже косвенного подозрения о наличии умысла на сбыт вменяется именно покушение вместо хранения. Например, если у задержанного было изъято несколько свертков с запрещенным веществом или оперативник утверждает о наличии какой-то мифической оперативной информации причастности задержанного именно к сбыту наркотиков. Собственно, и прокуратура, которая должна являться надзорным органом строго следить за соблюдением законности следствия, в том числе обоснованности предъявленного обвинения в покушении на сбыт запрещенных веществ, как правило, настаивает на вменении при таких обстоятельствах наиболее тяжкого состава преступления, невзирая на отсутствие прямых доказательств.
К сожалению, это существующая реальность, и добиться переквалификации с покушения на сбыт изъятого наркотика на его хранение достаточно сложно. Не хочет система портить свои показатели раскрываемости особо тяжких преступлений. Следователи так и говорят, даже когда видят основания для переквалификации, что есть указание от руководства и прокурора: «Идите в суд и там решайте».
И при таких обстоятельствах нет ничего удивительного, что на следствии предъявленное обвинение не изменяется даже при усилиях защиты. Дальше тот же прокурор, осуществлявший надзор за предварительным следствием, утверждает обвинительное заключение, и дело уходит в суд для рассмотрения по существу.
И вот начинает работать судебная система, о которой я неоднократно упоминал. Да, это именно та система с обвинительным уклоном, в связке с прокуратурой, родственными связями, следующим указаниям сверху. Та система, когда судья часто вынужден идти в общем русле наркополитики, чтобы, в том числе сохранить свое место и не допустить изменения его решения в худшую для осужденного сторону вышестоящим судом по представлению прокуратуры.
Например, когда суд первой инстанции переквалифицирует действия подсудимого с покушения на сбыт на их хранение, а прокуратура подает представление в суд апелляционной инстанции, который опять меняет квалификацию на покушение на сбыт.
Однако, несмотря на приведенные мной обстоятельства, на мой взгляд, в судебной системе просматриваются определенные положительные изменения.
И приговоров с переквалификацией на хранение за последние годы становится все больше. Конечно, переквалификация в суде первой инстанции происходит далеко не всегда, даже при наличии оснований.
Некоторые судьи продолжают выносить решение по своим устаревшим шаблонам, несмотря на существующую судебную практику. Именно поэтому часто встречаются решения, когда при одних и тех же обстоятельствах действия подсудимого переквалифицируется на хранение, а по другому — приговору при тех же обстоятельствах человека осуждают за покушение на сбыт.
Многое в судебной системе зависит от усмотрения судьи. Не прецедентное у нас право. Однако при всем при этом при отсутствии доказательств наличия у подсудимого умысла на сбыт, шанс переквалифицировать действия подсудимого в суде первой инстанции намного больше, чем на следствии.
И, как правило, переквалификация происходит именно в данном суде. Собственно, рулетка какая-то получается из серии к какому судье попадет. Если же суд первой инстанции не переквалифицировал действия подсудимого, то далее начинается стадия обжалования приговора как в апелляционном, так и в кассационном порядке.
И справедливости ради необходимо отметить, что решений переквалификации на хранение при обжаловании приговора достаточно много.Тут не могу не отметить, что, конечно, все зависит от конкретных судов, рассматривающих дело, усмотрение судей и практики, сложившийся в регионе. Например, Московский городской суд такие решения в апелляции принимает достаточно часто.
Некоторые кассационные суды общей юрисдикции также принимают такие решения. Да, не так часто, как бы хотелось, но принимают и переквалифицируют. Какие-то чаще, какие-то реже. Хотя, казалось бы, везде одни обстоятельства.
Таким образом, и при обжаловании приговора ключевое при наличии к тому оснований шанс на переквалификацию достаточно высокий. Так что не опускайте руки и при наличии оснований для переквалификации действий с покушения на сбыт наркотиков на их хранение. Вас не должна останавливать упертость в данном вопросе следствия и прокуратуры, а также некоторых судов. Боритесь за правду до конца!
