Однако если осуждённый совершил такие действия, то непризнание вины в суде не является препятствием для непризнания активного способствования раскрытию и расследованию совершённого им преступления, что, собственно, ведёт к снижению наказания. Например, человек осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам. При задержании у него изъято четыре свёртка с расфасованным наркотиком. Он поясняет, что делает закладки, и указал сотрудникам ещё два места, откуда наркотики были изъяты.

В дальнейшем свою вину в сбыте отрицает. Утверждает, что приобретал для личного употребления уже расфасованное и в разных местах. В суде ему не удалось доказать свою непричастность к сбыту наркотических средств, и он был осуждён за покушение на сбыт наркотиков. При этом действия сразу после задержания являлись основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию совершённого преступления, на чём, собственно, нами была построена кассационная жалоба. Кассационным судом смягчающее обстоятельство было признано и применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. В итоге при отсутствии отягчающих и совпадения верхнего предела возможного наказания с нижним наказание было снижено до 9 лет лишения свободы. Хочу обратить внимание на явку с повинной!

Так, если подсудимый в суде отказывается от явки с повинной, данной на досудебной стадии без присутствия адвоката, то такая явка не может быть положена в основу приговора. Однако даже при её исключении суд обязан её учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Ну, либо мотивировать неприменение части первой статьи шестьдесят второй УК РФ. Также, если судом были исследованы данные о наличии каких-либо смягчающих обстоятельств, будь то наличие малолетних детей, наличие заболеваний, государственных наград, наличие иных лиц на иждивении и так далее.

Однако приговор не содержит указания на их учёт, то такой приговор считается несправедливым, и эти обстоятельства подлежат учёту при кассационном обжаловании, и срок наказания должен быть снижен. Особо хочу отметить, что снижение наказания на основании чрезмерной суровости наказания в кассации возможно только при нарушении судом первой инстанции при назначении наказания положений статьи шестидесятой УК РФ, как я указывал выше, когда не учёл смягчающее. Нет смысла обжаловать приговор в кассационном порядке, в котором учтены все смягчающие обстоятельства с целью применения ст. 64 УК РФ.

Во-первых, применение ст. 64 УК  является правом, а не обязанностью суда первой  или апелляционной инстанции. Во-вторых, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 возможно оспорить в кассации, только если судом первой инстанции не было учтено имевшееся на тот момент смягчающее обстоятельства. Единственное исключение — когда суд при наличии смягчающих обстоятельств не мотивировал в приговоре невозможность применения статьи шестьдесят четвёртой УК, либо вообще проигнорировал данный вопрос. То есть просто указал, что не усматривает основания, но не привёл мотивы, например, не счёл совокупность смягчающих обстоятельств исключительными.

Новые обстоятельства, которые должны были учтены в качестве смягчающих, например, рождение ребёнка после вступления приговора в силу, сами по себе не являются основанием для снижения наказания в кассации, но могут быть учтены, если судебные решения будут пересматривать по иным основаниям.