Несмотря на то обстоятельство, что согласно закону: сторона защиты также обладает правом сбора доказательств для правильного разрешения уголовного дела, на практике такие доказательства защитой могут быть получены самостоятельно далеко не всегда. А если и будут получены, то следователем будет отказано в их приобщении к материалам уголовного дела.
В основном это касается проведения экспертиз по уголовному делу, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных лиц, установление местонахождения лиц, которые, по мнению защиты, могут дать показания в интересах подзащитного, истребование сведений о биллинге и телефонных соединениях и так далее.
И именно для таких случаев уголовно-процессуальным законом предусмотрено право защиты заявлять ходатайства следователю для получения им соответствующих данных и дачи соответствующих поручений с целью получения информации, интересующей защиту. Однако так должно быть по смыслу закона, но на практике следствие не заинтересовано в сборе доказательств защиты, которые опровергают или ставят под сомнение выводы предварительного следствия по уголовному делу вызывают противоречия и неустранимые сомнения виновности обвиняемого или подозреваемого.
И, конечно, как правило, следователи отказывают защите в назначении интересующих экспертиз, ну, когда их назначение не является обязательным. Истребование сведений и установление иных значимых для защиты фактов, ссылаются на самостоятельное направление расследования уголовного дела. Таким образом, фактически не давая защите в полной мере реализовать право на защиту обвиняемого.
Однако, согласно ч. 2 ст. 159 УПК, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, в производстве судебных экспертиз и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
При этом в данном случае решающим является именно значение доказательств, о сборе которых следователям ходатайствует защита именно для данного уголовного дела. То есть такие доказательства напрямую должны свидетельствовать о непричастности лица к совершению преступления, неправильной квалификации его действий.
Другими словами, должны опровергать версию обвинения или формировать неразрешимые сомнения в обоснованности предъявленного обвинения. Например, если у человека были изъяты наркотические средства, при этом он сам их принадлежность ему отрицает, указывает, что они были подброшено сотрудниками полиции, утверждал это ещё при проведении его личного досмотра и изъятии.
При этом на его руках следов наркотических средств обнаружено не было и имеются следы применения к нему физической силы, ну и защита ходатайствует о проведении биологической и дактилоскопических экспертиз. Результаты которых покажут, что его биологических следов и отпечатков пальцы на упаковке с наркотическими средствами установлено не было, то проведение данных экспертиз имеет решающее значение для вывода о принадлежности обвиняемому изъятого наркотического средства. И по смыслу закона в удовлетворении такого ходатайства о назначении экспертиз следователем не может быть отказано.
Однако, как правило, по вышеуказанным мной причинам такой отказ следователями выносится. Я привел только один из возможных примеров. Между тем подобных ситуаций может быть очень много. При этом имейте в виду, что заявленное следователю ходатайство должно быть мотивировано, то есть в нём должна содержаться подробная информация: по каким причинам данные доказательства, о получении которых ходатайствует защита, имеет значение для данного уголовного дела? Каким образом опровергают они обвинения или вносят неустранимые сомнения в виновности? Это является обязательным!
Так вот, если следствие отказало в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы или истребовании иных важных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, то такой отказ необходимо обжаловать в судебном порядке в соответствии с требованием ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса. Здесь сразу отмечу, что суды, особенно первой инстанции, очень неохотно удовлетворяют такие жалобы, опять же ссылаясь на самостоятельность следствия, ну и не желая особо вникать в обстоятельства дела.
И в большинстве случаев решения судов первой инстанции на действия следователя сводятся к отказу в удовлетворение таких жалоб защиты. Хотя это абсолютно не значит, что необходимо на этом остановиться. Как следствие, необходимо такие судебные решения обжаловать в апелляционном, а частично и в кассационном порядке. И на данном уровне, исходя из нашей практики, такие жалобы, пусть и не всегда, но удовлетворяются. Да, конечно, это все занимает время и силы!
Если Вы будете заявлять ходатайство о проведении указанных мной ранее биологической и дактилоскопический экспертиз уже при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу обвинения, то в подавляющем случае судом в их проведении будет отказано. Например, с отсылкой, что уже прошло много времени и следы просто не сохранились. Однако, если еще на следствие вы добьётесь проведения данных экспертиз, то получите существенное преимущество, а возможно, что и дело не дойдёт до суда.
Поэтому реализуйте свои права ещё на стадии следствия, в тех случаях, когда это действительно необходимо и доказательства являются существенными. Ведь суды при рассмотрении дела по существу также не особо заинтересованы собирать доказательства защиты.
