В случае неявки свидетелей как обвинения, так или защиты в судебное заседание, то есть свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и указанных в обвинительном заключении судом по ходатайству стороны, их показания, данные на следствии при определенных законом обстоятельствах, могут быть оглашены в судебном заседании без их непосредственного допроса в суде. И в случае оглашения таких показаний они будут являться полноценными доказательствами по уголовному делу, будут положены в основу приговора и будут учитываться судом при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
Вопроса о допустимости доказательств, наличии смягчающих и установление других обстоятельств, имеющих значение при постановлении приговора. При этом не является секретом, что на стадии предварительного следствия уголовного дела все показания свидетелей во многих случаях тщательно подгоняются следователем для доказывания причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению. Конечно, в большинстве случаев важные и значимые обстоятельства для доказывания в дальнейшем невиновности подсудимого во вмененном ему преступлении, неправильной квалификации его действий указаны в таких показаниям следствие не будут.
Так вот, законом предусмотрен конечный перечень оснований для оглашения показаний не явившихся в суд свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия. Но сегодня мы рассмотрим только один из них. Это оглашение показаний не явившихся свидетелей в случае согласия сторон на их оглашение. Так, если свидетель обвинения не явился в суд для дачи показаний и ранее с ним не была проведена, например, очная ставка с участием подсудимого, то сторона обвинения, как правило, заявляет ходатайство об оглашении его показаний, данных ранее на следствии. При этом позиция стороны защиты по поводу возможности оглашения таких показаний и, как следствие, обоснования ими приговора без непосредственного допроса в суде имеет решающее значение. И в случае отсутствия согласия защиты на их оглашение суд, не вправе это сделать и, как следствие, обосновать ими приговор. Приведу наглядный пример.
Если была проведена «Проверочная закупка» наркотических средств или психотропных веществ при этом закупщик наркотиков в суд для дачи показаний не является, ранее не было проведено очной ставки его с подсудимым, отсутствует иные основания для оглашения его показаний, предусмотренные статьей 281 УПК, и сторона защиты не даст согласие на оглашение его показаний, то сбыт наркотиков без его показаний в подавляющем большинстве случаев доказан не будет.
Теперь же давайте рассмотрим вопрос о том, когда же есть смысл настаивать на вызове и допросе свидетеля, а когда в этом нет смысла и отсутствие согласия на оглашение будет только затягивать судебный процесс и вынесение судебного решения. Хочу сразу предупредить, что неподготовленной в юридическом плане человек не всегда способен правильно оценить возможность оглашения показаний не явившегося свидетеля и оценить значимость его показаний для уголовного дела.
В связи с чем, если вы не уверенны, то настаивайте на вызове и допросе конкретного свидетеля в судебном заседании. Итак, давайте разберем, когда однозначно необходимо настаивать на непосредственном допросе свидетеля в судебном заседании. Это необходимо делать в тех случаях, когда вы оспариваете вмененные обвинениям обстоятельства и когда показания свидетеля имеют существенное значение для уголовного дела. То есть он является ключевым свидетелем обвинения.
Это может быть закупщик, как в приведенном мной примере, свидетель, указывающего наличии умысла на сбыт у подсудимого, который, например, указывает, что ранее приобретал у него наркотик, якобы он предлагал ему наркотик, был свидетелем передачи подсудимым наркотика иным лицам или свидетелем иных действий подсудимого, которые влияют на вывод о его виновности. Когда показания такого свидетеля, данного в суде, могут повлиять на допустимость представленных обвинением доказательств в случае их оспаривания защитой. Ведь довольно часто при непосредственном допросе значимых свидетелей обвинения в их показаниях всплывают неудобные для прокуратуры подробности.
Также, когда подсудимый указывает, что при личном досмотре и изъятие наркотического средства понятые отсутствовали или был только один понятой. Когда при допросе ключевого свидетеля могут скрыться обстоятельства, которые будут опровергать версию обвинения, которые, собственно, и имели место быть, но не были включены в протокол его допроса на следствии целью их сокрытия от суда. Например, понятой, который участвовал при обыске в квартире, видел изъятые наркотические средства, однако в ходе проведения самого обыска их обнаружения сотрудниками полиции не наблюдал. Находился в другой комнате или был приглашен только после их якобы обнаружения и изъятия. Это оперативные сотрудники, которые в показаниях, данных на следствии, утверждают о наличии у них оперативной информации о причастности именно к сбыту с целью выяснения у них источников ее получения, собственно, если оспариваются данные обстоятельства.
Также оперативные сотрудники или понятые, которые могут подтвердить активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, содействие в изобличении ими иных лиц, если об этом не указано в их показаниях на стадии предварительных следствия, ну и в процессуальных документах. Например, когда после задержания человек добровольно указал сотрудникам полиции о нахождении по его месту жительства запрещенных веществ. Однако данные обстоятельства не были указаны в соответствующих протоколах, указал местонахождение сделанных им закладок ну и так далее. При этом, как правило, по данным обстоятельством достаточно и показаний одного оперативного сотрудника, а также в иных случаях. И здесь главным критерием является именно оценка значимости показаний таких свидетелей для разрешения уголовного дела и если они значимы, то не надо переживать об отношении суда к отказу защиты в их оглашение.
Это работа суда — соблюдать процессуальные права сторон и обеспечить право на защиту подсудимого. Кроме того, именно сторона обвинения должна обеспечить явку своих свидетелей в суд. Поэтому обсуждаете с вашими адвокатами возможность оглашения показаний свидетелей обвинения, данных ими на стадии следствия. Не пренебрегайте этим! Ведь в том числе от таких решений зависит, каким будет итоговый приговор суда. Теперь же давайте рассмотрим те случаи, когда показания свидетелей могут быть оглашены в судебном заседании в случае их неявки при согласии стороны защиты. В первую очередь нет смысла затягивать процесс и настаивать на вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, если обстоятельства уголовного дела, такие как личный досмотр, результаты обыска и иные, не оспариваются стороной защиты и законность их проведения не вызывает сомнений.
Это могут быть как сотрудники, проводившие данные следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия. Так, собственно, и понятые, участвовавшие при их проведении. При этом решение о необходимости допроса закупщика по результатам закупки или оперативного эксперимента необходимо принимать в каждом конкретном случае, даже при полном признании вины. При этом, если подсудимый отрицает свою вину полностью или частично, но, согласно спискам к обвинительному заключению, в качестве свидетелей указанные лица, показания которых не имеют абсолютно никакого значения для установления значимых обстоятельств по делу и в ходе их допроса не могут быть установлены обстоятельства, влияющие на доказывание, то настаивать на их непосредственном допросе большинстве случаев смысла нет.
Особенно это актуально по уголовным делам с несколькими подсудимыми, которым, например, вменен разный объем обвинения. При этом соучастник преступления признает свою вину, и обстоятельства, о которых указывают свидетели, никаким образом не влияют на доказывание вины второго подзащитного. Также в тех случаях, когда подсудимый не отрицает, например, факт изъятия у него запрещенных веществ или иных предметов, признаёт данные факты своих показаниях, их принадлежность ему, а доказывает иные обстоятельства, например, указывает об использовании изъятых предметов в иных, не связанных с вмененным преступлением целях. И в таких случаях непосредственный допрос понятых, участвовавших при их изъятии, не будет иметь значения.
Кроме того, факт изъятия таких предметов может иметь значение и для стороны защиты, для установления важных обстоятельств, или свидетели, от допроса которых не зависит признание судом доказательств недопустимыми. Например, второго понятого, участвовавшего при проведении следственного действия, если его участие и обстоятельства подтверждаются самим подсудимым, первым понятым, оперативниками, ну или следователем. То же касается понятых и при осмотре вещественных доказательств.Иными словами, нет смысла настаивать на непосредственном допросе не значимых для защиты свидетелей, и в противном случае это может привести к бессмысленному затягиванию рассмотрения уголовного дела судом.
К тому же, когда суды видят явное и необоснованное затягивание процесса по абсолютно не значимым обстоятельствам, это может случае признания подсудимого виновным, повлиять на размер итогового наказания не в лучшую сторону.А в случае признания его невиновным на основании иных значимых обстоятельств — к увеличению срока его содержания под стражей или домашним арестом, если такая мера пресечения была избрана.
