Необходимо начать с того, что существует два основания для оглашения показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия в судебном заседании. Первое из этих оснований — это оглашение показаний свидетеля в связи с противоречиями в показаниях, которые он дает в суде.
Часто при допросе в судебном заседании свидетели обвинения не могут пояснить значимые обстоятельства для доказывания вины подсудимого по уголовному делу, но либо начинают давать совсем другие показания, в том числе о его непричастности к вменяемому преступлению, чем те, которые они давали на стадии предварительного следствия, либо на задаваемые сторонами процесса вопросы дают неудобные для стороны обвинения ответы, например, о нарушении процедуры изъятия, отсутствие второго понятого и других нарушениях.
В подобных случаях по ходатайству стороны обвинения судом оглашаются показания таких свидетелей, данных на стадии предварительного следствия.
Конечно же, это является уловкой обвинение и суда для того, чтобы придать показаниям, данным на стадии предварительного следствия, которые были чётко выверены следователем, большую доказательственную силу, чем показаниям, данным судебном заседании.
При этом не стоит удивляться, что судом в основу обвинительного приговора будут положены именно те показания, которые были оглашены и давались на стадии предварительного следствия.
К тому же показания свидетеля, данные в судебном заседании, будут опровергнуты на надуманных основаниях.
В случае заявления стороной обвинения ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, необходимо просить сторону обвинения конкретизировать, в чем же конкретно были выявлены противоречия.
Если же сторона обвинения не сможет конкретизировать имеющиеся противоречия и в нарушение действующего законодательства, показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, будут оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, то данное обстоятельство в дальнейшем могут быть использованы как основание для исключения таких показаний из приговора суда первой инстанции при дальнейшем обжалование приговора.
На мой взгляд, судам надлежит придавать большую силу тем показаниям, которые свидетели дают в судебном заседании, нежели тем показаниям, которые изложены в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия.
Так как такие протоколы допросов на стадии предварительного следствия являются инструментом этого следствия для сбора доказательств вины подсудимого. При этом на стадии предварительного следствия возможны различные злоупотребления в отношении свидетеля.
В практике нередко бывают случаи, когда свидетель в судебном заседании заявляет о том, что на стадии предварительного следствия он фактически показания не давал следователем, фактически не допрашивался, а подписал лишь пустые листы бумаги либо пустые бланки протоколов допроса, но либо вследствие оказанного на него давление сотрудниками полиции, вынужден был подписать свой протокол допроса, составленный следователем, не читая его.
Однако суды при таких обстоятельствах надлежащей оценки им не дают, а фактически ограничиваются в лучшем случае допросом следователя, который, ну, конечно же, утверждает, что допрос свидетеля производился исключительно в рамках закона и никаких злоупотреблений с его стороны допущено не было.
Такая практика не соответствует требованиям о рассмотрении уголовного дела справедливым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, так как суд не принимает достаточных и эффективных мер для выяснения истинных обстоятельств даче свидетелем показаний на стадии предварительного следствия, ограничиваясь при этом формальным допросом явно заинтересованного следователя.
Тем самым суды создают видимость проверки приведенных свидетелем доводов о незаконности получение у него показаний на стадии предварительного следствия, что, в свою очередь, является основанием для обжалования приговора, которая основана на таких показаниях свидетеля в Европейском Суде по правам человека
