Незаконный состав — это когда уголовное дело было рассмотрено судьей, который подлежал отводу, то есть не мог рассматривать уголовное дело в связи с его возможной заинтересованностью в его исходе. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК, судья не может участвовать при производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В данной статье рассмотрим наиболее часто встречающийся случай, когда признается, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, что повлекло отмену состоявшихся судебных решений по уголовному делу с возвратом на новое судебное разбирательство в ином составе. Чаще всего в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, то есть сначала его рассмотрения и до вынесения приговора, признается при обжаловании такого приговора в случаях, когда судья, рассмотревший уголовное дело по существу и вынесший приговор по делу, ранее уже в своих решениях высказывался по поводу виновности подсудимого во вмененном ему преступлении.
То есть речь о тех случаях, когда судья на стадии предварительного следствия рассматривал вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, или ее продление. При этом своим решение указал прямо или косвенно, что оценил доказательства и лицо виновно в совершении преступления. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по уголовному делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания и послужившими основаниями для постановления приговора.
Далее процитирую формулировки из постановления об избрании или продлении меры пресечения с мотивировкой возможности заинтересованности судьи. Например, когда суд в постановление об избрании меры пресечения указывает, что «человек вовлечен в незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность».
Мотивировка нарушения: тем самым еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении данного человека судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства уголовного дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по делу. А следовательно, при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции были нарушены принципы объективности и беспристрастности суда.
Следующий пример: в материалах уголовного дела имеются достаточные фактические данные о совершении выше указанных преступлений и причастности к их совершению определенного человек. Мотивировка нарушения: указанные обстоятельства ставят под сомнения беспристрастной судьи, постановившего обвинительный приговор, а следовательно, делают не соответствующими требованиям закона саму судебную процедуру рассмотрения уголовного дела как таковой. Еще пример формулировки: «Вопреки доводам стороны защиты, причастность человека к инкриминируемом им деянием подтверждается материалами уголовного дела». Мотивировка нарушения: при таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела Председательствующий судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащему разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с его участием приговор объективным и непредвзятым.
Следующий пример, в материалах дела имеются фактические данные о наличии события преступления и причастности к нему определенного человека. Мотивировка нарушения: суждение о наличии события преступления со ссылкой на представленные доказательства не предполагает установление иных обстоятельств противоправного деяния и прямо указывает на сделанный судом вывод о совершении преступления именно данным человеком, а не кем-то другим, что фактически и предопределило выводы о виновности последнего, тем самым ограничила свободу суда в принятии более благоприятного для человека решения, в том числе о его оправдание.
И последний пример, подозрение человека в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе которого человек незаконно сбыл наркотические средства. Мотивировка нарушения: судья, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении данного человека, фактически высказал свою позицию о совершением им преступления. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела судья, по сути, признал доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу.
Формулировки могут быть разные, однако из них должно следовать, что судья на стадии избрании меры пресечения уже сделал вывод о виновности подсудимого. Таким образом, если на стадии предварительного следствия мера пресечения избиралась или продлевалась судьей, рассматривавшим уголовное дело по существу выносившим приговор суда, то внимательно проверяем наличие указанных мной формулировках в его постановлениях.
